合同纠纷 （2014）浙温民终字第1625号

上诉人提供的证据均不属于二审程序中的新的证据，且不能证明待证事实，不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人郑福德虽与上诉人黄洪贤签订《三产返回建设用地指标转让定金约定书》，但从马建成虚构“三产指标”与上诉人之子黄瑞凯直接签订《三产指标权益转让书》，定金及指标款经由被上诉人交给马建成的整个过程分析，被上诉人并非上诉人所描述先向马建成购买“三产指标”再向上诉人转卖，被上诉人与上诉人之间符合居间合同的特征，原判对此认定正确。鉴于居间服务已经完成，并因相关刑事判决已经确认马建成合同诈骗犯罪成立，且上诉人不能证明被上诉人存在明知马建成诈骗事实而促使上诉人之子与马建成进行交易的事实，故上诉人要求解除《三产返回建设用地指标转让定金约定书》和请求返还148万元“三产指标”转让款，缺乏事实与法律依据，原判不予支持并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18120元，由上诉人黄洪贤负担。本

上诉人提供的证据均不属于二审程序中的新的证据，且不能证明待证事实，不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人郑福德虽与上诉人黄洪贤签订《三产返回建设用地指标转让定金约定书》，但从马建成虚构“三产指标”与上诉人之子黄瑞凯直接签订《三产指标权益转让书》，定金及指标款经由被上诉人交给马建成的整个过程分析，被上诉人并非上诉人所描述先向马建成购买“三产指标”再向上诉人转卖，被上诉人与上诉人之间符合居间合同的特征，原判对此认定正确。鉴于居间服务已经完成，并因相关刑事判决已经确认马建成合同诈骗犯罪成立，且上诉人不能证明被上诉人存在明知马建成诈骗事实而

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1625号上诉人（原审原告）黄洪贤。委托代理人夏海潮。委托代理人袁志民。被上诉人（原审被告）郑福德。委托代理人郑良辉。上诉人黄洪贤因合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的……