民间借贷纠纷 （2017）陕07民终90号

本案当事人争议的焦点是：1、本案193万元的借款是被告严社理个人借款，是被告中北分公司借款？2、关于还款金额的认定。关于第一个焦点，基于上述已确认《借款合同》的真实性，在被告中北分公司向原告何泽国借款时，被告严社理作为该分公司时任负责人，代表分公司与原告签订金额为200万元的借款合同系履行负责人的职务行为，被告中北分公司实为《借款合同》的借贷主体，即本案所涉借款为该分公司借款。至于中北公司设立的分公司所借原告193万元款项是否实际由被告公司或分公司使用，系被告公司内部管理责任，与本案不是同一法律关系。且原告作为普通债权人，基于对被告分公司负责人严社理的信任，向被告分公司提供193万元借款，原告在本案中并无过错，其要求借款人承担还款责任、保证人承担担保责任的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告中北分公司为领取营业执照不具有法人资格的企业，其民事责任应由被告中北公司承担，故中北公司应当返还原告借款并清偿相应利息。被告严社理作为当时中北分公司的负责人，代表分公司与原告签订借款合同，系职务行为，不是本案的借款人。但廖新华及被告严社理个人自愿

本案当事人争议的焦点是：1、本案193万元的借款是被告严社理个人借款，是被告中北分公司借款？2、关于还款金额的认定。关于第一个焦点，基于上述已确认《借款合同》的真实性，在被告中北分公司向原告何泽国借款时，被告严社理作为该分公司时任负责人，代表分公司与原告签订金额为200万元的借款合同系履行负责人的职务行为，被告中北分公司实为《借款合同》的借贷主体，即本案所涉借款为该分公司借款。至于中北公司设立的分公司所借原告193万元款项是否实际由被告公司或分公司使用，系被告公司内部管理责任，与本案不是同一法律关系。且原告作为普通债权人，基于对被告分公司负责人严社理的信任，向被告分公司提供193万元借款，原告

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终90号上诉人（原审被告）：中北交通建设集团有限公司,住所地西安市。法定代表人：王亚彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨菲，公司职工。上诉人（原审被告）：中北交通建设集团有限公司汉中分公司,住所地汉中市汉台区。负责人：胡建刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨菲，中北交通建设集团限公司职工。上诉人（原审被告）：严社理，男，1965年6月……