劳动争议 （2016）晋02民终1190号

原告谷屹在2013年已经大同市劳动仲裁委员会确认与大同电视台劳动服务公司存在劳动关系，并由该公司为原告补缴社会保险，且被告与大同电视台劳动服公司在法律上是两个独立具有法人资格的用工单位，而原告提供的证据不具有确认原告与被告之间存在事实劳动关系的证明力，因此原告主张与被告之间存在劳动关系的证据不足，不应支持。因无法确认原告与被告之间存在事实劳动关系，因此，原告其他诉讼请求无事实基础，不应支持。判决：驳回原告谷屹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谷屹负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，大同电视台劳动服务公司一审期间已经注销。本院认为，双方当事人的争议焦点为：上诉人谷屹与被上诉人大同广播电视台是否存在劳动关系。上诉人谷屹欲证明双方存在劳动关系，向一审法院提交了工资表，值班表等证据。被上诉人大同广播电视台提交了大同电视台劳服务公司的注销公告，以及大同市广播传媒有限公司用人单位的备案表和人员情况备案表。根据双方提交的证据，本院认为，在没有签订书面劳动合同的情况下，要证明劳动关系最有力的证据是工资发放、社保缴纳等证据。上诉人谷屹

原告谷屹在2013年已经大同市劳动仲裁委员会确认与大同电视台劳动服务公司存在劳动关系，并由该公司为原告补缴社会保险，且被告与大同电视台劳动服公司在法律上是两个独立具有法人资格的用工单位，而原告提供的证据不具有确认原告与被告之间存在事实劳动关系的证明力，因此原告主张与被告之间存在劳动关系的证据不足，不应支持。因无法确认原告与被告之间存在事实劳动关系，因此，原告其他诉讼请求无事实基础，不应支持。判决：驳回原告谷屹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谷屹负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，大同电视台劳动服务公司一审期间已经注销。本院

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1190号上诉人(原审原告):谷屹。委托诉讼代理人:吕继周，大同市城区新建北路街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):大同广播电视台，住所地大同市城区迎宾街***号。法定代表人:尹谦，该电视台台长。委托诉讼代理人:孙建强，山西法铭律师事务所律师。上诉人谷屹因与被上诉人大同广播电视台劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（20……