承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1679号

根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确的、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。根据本案证据材料反映及原审法院就本案管辖权异议听证所作调查笔录分析，涉案由上诉人向被上诉人提供的两台轧机和两套液压辅助系统确系上诉人按照被上诉人提供的图纸、资料及技术参数制作，故双方当事人签订的涉案合同具有承揽合同性质，应认定为加工承揽合同，加工承揽行为地为合同履行地，该址在上诉人实际经营场所，位于原审法院辖区内，故在此情况下，原审仍以涉案合同为买卖合同，合同中约定的管辖条款不适用本案，并以交货地及被上诉人所在地均在江苏沛县为由确定管辖权欠妥。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第2665号民事裁定；二、本案由上海市徐汇区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　郑康瑜二〇一五年八月三十一日书　记　员　　林　通

根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确的、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。根据本案证据材料反映及原审法院就本案管辖权异议听证所作调查笔录分析，涉案由上诉人向被上诉人提供的两台轧机和两套液压辅助系统确系上诉人按照被上诉人提供的图纸、资料及技术参数制作，故双方当事人签订的涉案合同具有承揽合同性质，应认定为加工承揽合同，加工承揽行为地为合同履行地，该址在上诉人实际经营场所，位于原审法院辖区内，故在此情况下，原审仍以涉案合同为买卖

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民四（商）终字第1679号上诉人（原审原告）上海捷如重工机电设备有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）江苏丰源铝业有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。上诉人上海捷如重工机电设备有限公司因不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第2665号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其与被上诉人之间所涉合同系加工承揽……