提供劳务者受害责任纠纷 （2019）苏09民再38号

本案的争议焦点是：一、刘某是否属于从事雇佣活动遭受损害、曹志华是否应承担雇主责任；二、屹峰公司是否应承担连带赔偿责任或用工主体的赔偿责任。一、关于刘某是否属于从事雇佣活动遭受损害、曹志华是否应承担雇主责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对“从事雇佣活动”有明确的规定，该解释第九条第二款规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案刘某作为雇佣的塔吊驾驶员，其雇佣活动应该为驾驶塔吊及与驾驶塔吊有内在联系的其他活动。刘某下班途中并非与驾驶塔吊存在内在联系的活动，故刘某并非从事雇佣活动遭受损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇主对此不承担赔偿责任。二、关于屹峰公司是否应承担连带赔偿责任或用工主体的赔偿责任问题。首先，因作为雇主的曹志华对刘某下班途中遭受损害不承担赔偿责任，则屹峰公司自然无需承担连带责任。其次，《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定

本案的争议焦点是：一、刘某是否属于从事雇佣活动遭受损害、曹志华是否应承担雇主责任；二、屹峰公司是否应承担连带赔偿责任或用工主体的赔偿责任。一、关于刘某是否属于从事雇佣活动遭受损害、曹志华是否应承担雇主责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对“从事雇佣活动”有明确的规定，该解释第九条第二款规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案刘某作为雇佣的塔吊驾驶员，其雇佣活动应该为驾驶塔吊及与驾驶塔吊有内在联系的其他活动。刘某下班途中

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民再38号上诉人（原审原告）：刘永中，男，1962年2月13日生，汉族，农民，住所地在江苏省盐城市大丰区。上诉人（原审原告）：冯小华，女，1985年12月15日生，汉族，农民，住所地在江苏省盐城市大丰区。上诉人（原审原告）：刘俊昊，男，2006年12月1日生，汉族，学生，住所地在江苏省盐城市大丰区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：宗国贵，……