建设工程分包合同纠纷 （2020）黔23民终2619号

本案争议焦点：一、本案各被告是否承担责任；二、原告诉请中的款项能否得到支持。本案中，被告飞马公司与被告徐海峰名义上虽为联合开发房地产，但究其实际权利义务，并无双方共同开发涉案工程项目、共担风险并共享利润的意思表示，而是反映了飞马公司与徐海峰建立了以涉案工程施工为主要内容的建设工程施工合同关系。被告飞马公司在涉案工程未进行招标的情形下，将涉案工程发包给没有建筑施工资质的被告徐海峰，被告徐海峰以被告恒海公司的名义，将该工程中外架项目工程分包给无资质的原告，故本案案由应为建设工程分包合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告黄洪锋与被告恒海公司、盛红公司签订的《钢

本案争议焦点：一、本案各被告是否承担责任；二、原告诉请中的款项能否得到支持。本案中，被告飞马公司与被告徐海峰名义上虽为联合开发房地产，但究其实际权利义务，并无双方共同开发涉案工程项目、共担风险并共享利润的意思表示，而是反映了飞马公司与徐海峰建立了以涉案工程施工为主要内容的建设工程施工合同关系。被告飞马公司在涉案工程未进行招标的情形下，将涉案工程发包给没有建筑施工资质的被告徐海峰，被告徐海峰以被告恒海公司的名义，将该工程中外架项目工程分包给无资质的原告，故本案案由应为建设工程分包合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2619号 上诉人（原审被告）：贵州盛红科技有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道50米快速通道旁。 法定代表人：李宗和。 被上诉人（原审原告）：黄洪锋，男，1978年9月28日生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所……