建设工程分包合同纠纷 （2016）最高法民申2630号

本案的争议焦点：一是《联营施工合同》是否对弘盛公司发生效力；二是二审判决认定案涉工程价款数额是否正确。（一）关于《联营施工合同》是否对弘盛公司发生效力的问题1.2008年4月23日，弘盛公司书面授权吕学敏为生产科科长，有权代理“在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务”。此后，弘盛公司与将案涉工程内部承包给吕学敏，并确认吕学敏有权对工程款支配。2010年1月12日，弘盛公司与扬安公司签订《联营施工合同》，将案涉工程水电风安装工程分包给扬安公司。合同约定吕学敏为弘盛公司驻工地代表，吕学敏还在合同落款处签字确认。工程完工后，弘盛公司提供的工程付款凭证上均加盖吕学敏的印鉴。上述证据已经形成证据链，足以证实吕学敏依照弘盛公司的授权与扬安公司签订《联营施工合同》的事实，合同对弘盛公司发生法律效力。2.弘盛公司称案涉工程系由其内部承包给吕学敏后，再由吕学敏分包给扬安公司。但是，对于弘盛公司与吕学敏的内部承包关系，没有证据表明扬安公司系知情。《联营施工合同》是弘盛公司与扬安公司签订，吕学敏并非转包人，而是弘盛公司驻工地代表。且工程款亦是由弘盛公司南京分公司向扬安公司支付。

本案的争议焦点：一是《联营施工合同》是否对弘盛公司发生效力；二是二审判决认定案涉工程价款数额是否正确。（一）关于《联营施工合同》是否对弘盛公司发生效力的问题1.2008年4月23日，弘盛公司书面授权吕学敏为生产科科长，有权代理“在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务”。此后，弘盛公司与将案涉工程内部承包给吕学敏，并确认吕学敏有权对工程款支配。2010年1月12日，弘盛公司与扬安公司签订《联营施工合同》，将案涉工程水电风安装工程分包给扬安公司。合同约定吕学敏为弘盛公司驻工地代表，吕学敏还在合同落款处签字确认。工程完工后，弘盛公司提供的工程付款凭证上均加盖吕学敏的印鉴

驳 回 裁 定（2016）最高法民申2630号当事人江苏省高级人民法院第三合议庭叶阳中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2016)最高法民申2630号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路**号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱龙，江苏天茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏扬安集团有限公司……