质押合同纠纷 （2016）粤02民辖终80号

本案是韶关邮储与银海公司因质押合同的签订、履行等发生的纠纷，属于案由认定错误。本案是因债权转让而引起的买卖合同纠纷，应根据本公司与银海公司签署的买卖合同管辖条款约定，由本公司住所地人民法院管辖。1、韶关邮储诉请判决本公司向其偿还应收账款是源于债权转让而引起的买卖合同纠纷，而非质押合同纠纷，因此本案不适用质押合同约定的管辖条款，而应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条之规定，由本公司住所地人民法院管辖。2、本公司不是质押合同的当事人且没有在该合同上签字，将质押合同的管辖约定适用于债务人，违反了合同相对性原则。即使债权转让通知了债务人，也不代表质押合同对债务人发生效力，故债务人不受质押合同的约束。3、本公司与银海公司在买卖合同中的管辖约定仍然有效，应适用于本案。本公司与银海公司于2014年签署的《江西铜业股份有限公司2014年度原料（粗铜＼杂铜锭＼废杂铜＼卡尔多炉料）买卖合同》约定，双方因履行合同发生争议协商不成的，向买方所在地法院起诉。因此，韶关邮储如基于银海公司将其对本公司的“应收账款债权”及相关权利转让给韶关邮储而起诉本公司，应当根据买卖合同的约定，向江西省贵

本案是韶关邮储与银海公司因质押合同的签订、履行等发生的纠纷，属于案由认定错误。本案是因债权转让而引起的买卖合同纠纷，应根据本公司与银海公司签署的买卖合同管辖条款约定，由本公司住所地人民法院管辖。1、韶关邮储诉请判决本公司向其偿还应收账款是源于债权转让而引起的买卖合同纠纷，而非质押合同纠纷，因此本案不适用质押合同约定的管辖条款，而应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条之规定，由本公司住所地人民法院管辖。2、本公司不是质押合同的当事人且没有在该合同上签字，将质押合同的管辖约定适用于债务人，违反了合同相对性原则。即使债权转让通知了债务人，也不代表质押合同对债务人发生效力，故债

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤02民辖终80号上诉人（原审被告）：江西铜业股份有限公司。住所地：江西省贵溪市。法定代表人：李保民，该公司董事长。委托代理人：潘弘，该公司法律事务部专员。委托代理人：周霖峰，该公司法律事务部经理。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行。住所地：广东省韶关市浈江区。负责人：欧阳敬钧，该行行长。原审被告：广东银海有色金属渣业……