股权转让纠纷 （2017）内01民终711号

本案的股权转让事实在程序上符合公司法的相关规定，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、第二笔股权转让款的支付条件是否成就；二、违约事实是否成立，是否承担违约金。对于争议问题一，双方在《股权转让协议》明确约定，剩余500万元转让款的最后支付期限为2014年年底，即最迟于2014年12月31日，亿信公司应当将剩余500万元转让款支付给王玉林。协议未明确约定将其他资产的交付作为付款的必要条件，同时，股权与资产不同，资产在公司名下而非在股东名下，因此，约定期限到期后，亿信公司即应当付款。二、因亿信公司未按合同约定付款，违约事实成立。双方没有约定逾期付款的违约金，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）内容，”对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。2014年12月份的中国人民银行贷款年利率为5.6%。自2015年1月1日计算至2016年9月14日的违约金为476777.78元。亿信公司虽对违约金提出调整请求，但上述标准符合法律规定

本案的股权转让事实在程序上符合公司法的相关规定，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、第二笔股权转让款的支付条件是否成就；二、违约事实是否成立，是否承担违约金。对于争议问题一，双方在《股权转让协议》明确约定，剩余500万元转让款的最后支付期限为2014年年底，即最迟于2014年12月31日，亿信公司应当将剩余500万元转让款支付给王玉林。协议未明确约定将其他资产的交付作为付款的必要条件，同时，股权与资产不同，资产在公司名下而非在股东名下，因此，约定期限到期后，亿信公司即应当付款。二、因亿信公司未按合同约定付款，违约事实成立。双方没有约定逾期付款的违约金，依据《最高人民法

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终711号上诉人（原审被告）：内蒙古亿信投资股份有限公司。法定代表人：赵家栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：项义海，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉林，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：查娜，北京市盈科（呼和浩特……