确认合同无效纠纷 （2014）镇商初字第00026号

1、关于原告勇达公司认为被告回利公司以涉嫌刑事犯罪为由通过公安机关胁迫勇达公司违背其真实意思表示出具的《承诺书》应确认无效的观点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告勇达公司未能就胁迫事实提供证据予以证明，涉案《承诺书》也不符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效民事行为和合同无效之法定情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。2、关于被告回利公司认为原告勇达公司的诉请已超过诉讼时效的观点，本案中原告勇达公司向被告回利公司出具《承诺书》，被告回利公司予以接受，原被告之间合同关系成立。原告的诉讼请求是确认其于2012年12月18日作出的《承诺书》无效，并基于此请求被告回利公司返还500万元，故本案案由应为确认合同无效、返还财产纠纷而非撤销权纠纷，被告认为原告的起诉已过诉讼时效的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁波市勇达纸业有限公司的诉讼请求。案件

1、关于原告勇达公司认为被告回利公司以涉嫌刑事犯罪为由通过公安机关胁迫勇达公司违背其真实意思表示出具的《承诺书》应确认无效的观点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告勇达公司未能就胁迫事实提供证据予以证明，涉案《承诺书》也不符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效民事行为和合同无效之法定情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。2、关于被告回利公司认为原告勇达公司的诉请已超过诉讼时效的观点，本案中原告勇达公司向被告回利公司出具《承诺书》，被告回利公司予以接受，原被告之间合同关系成立。原

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇商初字第00026号原告宁波市勇达纸业有限公司，住所地浙江省宁波市江东区福明路779号。法定代表人何魁珠，该公司总经理。委托代理人陶旭峰，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。委托代理人章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告丹阳市回利物资回收有限公司，住所地江苏省丹阳市后巷镇镇东路长丰造纸厂内。法定代表人蔡建明，该公司经理。委托代理人陈朝耀，……