合同纠纷 （2016）鲁14民终700号

2010年10月30日，原告宋建平从范和华处购买鲁N×××××鲁N×××××号半挂车，并与华通公司签订挂靠协议，该事实有范和华的收条、挂靠协议及证人庞某的证言予以证实。被告宋建国认为原告宋建平已经将车转让给自己，但是宋建国提交的平原市政公司的明细账与宋建国的主张缺乏关联性，并且证人冯某、宋某、张某的证言均是间接证据，无法证实宋建国的主张。原告称将上述车辆承包给被告宋建国运营，并且每年2万元承包费，但是对上述事实证人庞某只是证实“双方商量承包的事，是否包下来不清楚”。因此原告提交的证据不充分，无法证实与被告存在合法的车辆承包关系。原告要求宋建国支付承包费证据不充分。根据平原县汽车运输一公司出具证明鲁N×××××号车已经报废、鲁N×××××号车经过转让后也已经处理，因此原告宋建平主张返还该车已不能实现。原告要求返还车辆及支付承包费本院不应予以支持。原告主张被告宋建国私自将该车与华通公司解除挂靠关系，又与被告运输总公司签订挂靠协议，但是原告没有提交证据。因此原告要求华通公司及运输总公司承担责任的诉讼请求本院也不应予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决

2010年10月30日，原告宋建平从范和华处购买鲁N×××××鲁N×××××号半挂车，并与华通公司签订挂靠协议，该事实有范和华的收条、挂靠协议及证人庞某的证言予以证实。被告宋建国认为原告宋建平已经将车转让给自己，但是宋建国提交的平原市政公司的明细账与宋建国的主张缺乏关联性，并且证人冯某、宋某、张某的证言均是间接证据，无法证实宋建国的主张。原告称将上述车辆承包给被告宋建国运营，并且每年2万元承包费，但是对上述事实证人庞某只是证实“双方商量承包的事，是否包下来不清楚”。因此原告提交的证据不充分，无法证实与被告存在合法的车辆承包关系。原告要求宋建国支付承包费证据不充分。根据平原县汽车运输一公司出具证

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终700号上诉人（原审原告）：宋建平。委托代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建国。委托代理人：何红庆，山东湛泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县华通运输有限公司。住所地：平原县兴原大街东首。法定代表人：孟凡星，该公司经理。委托代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平原县……