劳动争议 （2015）渝一中法民终字第05870号

关于黄天富与皋生公司劳动关系建立的时间，依照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。皋生公司认为双方于2008年4月1日建立劳动关系并举示了相应的劳动合同书，皋生公司的举证责任已经完成，黄天富主张2008年4月1日之前仍然存在劳动关系，需就该事实承担举证责任。黄天富虽然举示了曾令模、邓盛荣、陈某等三人出具的书面证言，但皋生公司对该证据的证明力并不认可。依照法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的询问，因证人并未出庭作证，一审法院对上述书面证言的真实性不予确认，黄天富提供的上述证据不足以证明其自1987年即与皋生公司建立了劳动关系。黄天富虽然提供了一份与重庆巴县凤凰金塘锻件厂于1993年6月10日签订的用工合同，但该合同系复印件，且皋生公司的工商登记资料显示皋生公司成立于1993年9月29日，皋生公司的前身是重庆市沙坪坝区凤凰金塘机械厂，黄天富并无证据证明重庆巴县凤凰金塘锻件厂与重庆市沙坪坝区凤凰金塘机械厂系具有法律上的承继关系，故该份证据不能证明黄天富在1987年即与皋生公司建立了劳动关系。因此，一审法院认定双方建立劳动关系的时间为2008年4月

关于黄天富与皋生公司劳动关系建立的时间，依照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。皋生公司认为双方于2008年4月1日建立劳动关系并举示了相应的劳动合同书，皋生公司的举证责任已经完成，黄天富主张2008年4月1日之前仍然存在劳动关系，需就该事实承担举证责任。黄天富虽然举示了曾令模、邓盛荣、陈某等三人出具的书面证言，但皋生公司对该证据的证明力并不认可。依照法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的询问，因证人并未出庭作证，一审法院对上述书面证言的真实性不予确认，黄天富提供的上述证据不足以证明其自1987年即与皋生公司建立了劳动关系。黄天富虽然提供了一份与重

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民终字第05870号上诉人（原审原告）：黄天富委托代理人：何金波，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：周利菊上诉人（原审被告）：重庆皋生机械制造有限公司法定代表人：宋正均，总经理。委托代理人：李玉玲委托代理人：王彪上诉人黄天富与上诉人重庆皋生机械制造有限公司（以下简称皋生公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月3日作……