物业服务合同纠纷 （2016）川05民终203号

上诉人提交证据不属于二审新证据，也不能反映被上诉人主张时间段的电损情况，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，双方对原审水费的处理内容未依法提起上诉，本院对此不予审查。本院二审审查主要争议焦点为上诉人是否多收取了被上诉人电费，是否应当返还。一、关于电价问题。上诉人天诚物业公司与被上诉人胡虹、张菊等十五人自愿签订《利城半岛物业服务协议》，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照该协议行使权利履行义务。天诚物业公司依约对小区电费进行代收代缴，胡虹、张菊等十五人依约应当缴纳所使用电费，双方当事人对水电费的代收代缴约定无异议。天诚物业公司上诉称按照0.548元/度向供电公司缴纳电费与其提供的供电公司开具发票载明单价0.538元/度的事实不符，故其主张按照0.548元/度向胡虹、张菊等十五

上诉人提交证据不属于二审新证据，也不能反映被上诉人主张时间段的电损情况，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，双方对原审水费的处理内容未依法提起上诉，本院对此不予审查。本院二审审查主要争议焦点为上诉人是否多收取了被上诉人电费，是否应当返还。一、关于电价问题。上诉人天诚物业公司与被上诉人

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终203号上诉人（原审被告）泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司。负责人徐华桦，经理。委托代理人汪成进，四川蜀光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡虹，女，生于1979年10月28日，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）张菊，女，生于1981年9月29日，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）刘泳，女，生于1991年1月……