损害股东利益责任纠纷 （2016）浙08民终433号

刘瑾主张杜荣林基于银兴公司代偿债务，将其股份用于抵偿，因此全体股东均应受让其股份，且刘瑾的股份隐名在毛兴龙名下，毛兴龙受让的行为同时代表刘瑾，因此，刘瑾应当分得40%中的9.3%。首先，刘瑾提供的证据无法证明银兴公司已为杜荣林承担了债务。即使银兴公司确为杜荣林偿还了债务，也系银兴公司与杜荣林之间的法律行为，刘瑾并无因此受益的法律依据。其次，刘瑾将股份隐名在毛兴龙名下，毛兴龙仅为该权利的显名主体，刘瑾并未授权毛兴龙代其受让股份。刘瑾和杜荣林之间也未达成过无偿转让股权的协议，不存在赠与的情形，在此情况下，即使刘瑾要取得杜荣林的股权，也需另向杜荣林支付对价。现刘瑾将银兴公司的支出认作其个人取得股权的对价，显然没有法律依据。因此，刘瑾主张毛兴龙代表其共同受让股份的意见，该院不予支持。第三，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。杜荣林向毛兴龙转让股权的行为并不违反法律、行政法规或者公司章程的规定，也没有给刘瑾造成损失，并未损害刘瑾的利益，综上，刘瑾要求毛兴龙承担损害股东利益的赔偿责任，于法无据，该院不予支持。毛兴龙要求驳回刘瑾诉讼请求的意见，该院予以支持。2016年4月11日，原

刘瑾主张杜荣林基于银兴公司代偿债务，将其股份用于抵偿，因此全体股东均应受让其股份，且刘瑾的股份隐名在毛兴龙名下，毛兴龙受让的行为同时代表刘瑾，因此，刘瑾应当分得40%中的9.3%。首先，刘瑾提供的证据无法证明银兴公司已为杜荣林承担了债务。即使银兴公司确为杜荣林偿还了债务，也系银兴公司与杜荣林之间的法律行为，刘瑾并无因此受益的法律依据。其次，刘瑾将股份隐名在毛兴龙名下，毛兴龙仅为该权利的显名主体，刘瑾并未授权毛兴龙代其受让股份。刘瑾和杜荣林之间也未达成过无偿转让股权的协议，不存在赠与的情形，在此情况下，即使刘瑾要取得杜荣林的股权，也需另向杜荣林支付对价。现刘瑾将银兴公司的支出认作其个人取得股权的

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终433号上诉人（原审原告）：刘瑾。委托代理人（特别授权代理）：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛兴龙。原审第三人：衢州市衢江区银兴水电有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区杜泽镇樟树底村。法定代表人：曾雪莲，该公司执行董事。被上诉人毛兴龙与原审第三人衢州市衢江区银兴水电有限公司的共同委托代理人（特别授权代理）：袁志……