租赁合同纠纷 （2021）冀09民终625号

根据当事人陈述、证人王某的证言，以及案涉相关书证可以证明以下事实，北京梓源公司承租被告的饲料公司原车间厂房后又承租李厚堂的承包地的目的均是用于北京梓源公司的环保餐具生产经营项目，案涉土地租赁合同是北京梓源公司李华与李厚堂签订的，第一年土地租金5750元也是北京梓源公司在签订租赁合同当天向李厚堂支付的。基于以上事实可以认定李华与李厚堂签订租赁合同时，李厚堂对委托人北京梓源公司与受托人李华之间的代理关系是明知的，李华以自己的名义与李厚堂签订租赁合同是在委托人北京梓源公司的授权范围内进行的。因此，案涉土地租赁合同对北京梓源公司和李厚堂具有直接法律约束力。无论案涉土地租赁合同是否有效，李厚堂基于该租赁合同关系提出的要求李华给付其租赁费、经济补偿、恢复土地原样的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：驳回李厚堂的诉讼请求。本案受理费223.44元，由李厚堂承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授

根据当事人陈述、证人王某的证言，以及案涉相关书证可以证明以下事实，北京梓源公司承租被告的饲料公司原车间厂房后又承租李厚堂的承包地的目的均是用于北京梓源公司的环保餐具生产经营项目，案涉土地租赁合同是北京梓源公司李华与李厚堂签订的，第一年土地租金5750元也是北京梓源公司在签订租赁合同当天向李厚堂支付的。基于以上事实可以认定李华与李厚堂签订租赁合同时，李厚堂对委托人北京梓源公司与受托人李华之间的代理关系是明知的，李华以自己的名义与李厚堂签订租赁合同是在委托人北京梓源公司的授权范围内进行的。因此，案涉土地租赁合同对北京梓源公司和李厚堂具有直接法律约束力。无论案涉土地租赁合同是否有效，李厚堂基于该租赁

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终625号 上诉人（原审原告）：李厚堂，男，1969年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：李华，男，汉族，1965年4月6日出生，住河北省沧州市新华区。 上诉人李厚堂因与被上诉人李华租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于202……