租赁合同纠纷 (2017)京03民终3484号
裁判要旨
华崴公司主张双方之间存在租赁合同关系并提交了《租赁合同》传真复印件，华崴公司未提交《租赁合同》的原件，彼普公司对复印件亦不认可，法院对华崴公司提交《租赁合同》不予采信，但是结合证人杨×证言及证人社保记录、证人签署的出货清单、《证明书》，法院认为虽然杨×2012年11月12日不在彼普公司处任职，但是杨×自认其对于出货清单及《证明书》的签字代表彼普公司，当时杨×社保缴费单位为君正公司，彼普公司与该公司存在合作关系，华崴公司作为一方当事人有理由相信杨×的行为代表彼普公司，故杨×的签字对彼普公司产生效力，另外一方面，彼普公司对华崴公司开具的对应金额的《广东增值税专用发票》进行认证的行为，亦可以认定双方之间存在租赁合同关系，该租赁合同关系系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于欠款数额，根据《证明书》可以确认双方的合同款项为67068元，根据出×可以确认华崴公司已经按照约定数量实际提供了租赁设备，君正公司代彼普公司支付租金40240元，法院对该事实予以确认，华崴公司向彼普公司主张剩余租金26828元的诉讼请求，有事实依据，法院
摘要
北京彼普展览有限公司与广州市华崴演出器材有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终3484号上诉人（原审被告）：北京彼普展览有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡东窑村7号。法定代表人：陈伟标，总经理。委托诉讼代理人：彭娜，女，1987年10月24日出生，北京彼普展览有限公司职员。被上诉人（原审原告）：广州市华崴演出器材有限公司，住所广州市白云区钟落潭镇广从九路368号。法定代表人：陈干生，总经理。委托诉讼代理人：张寒松，……