确认合同无效纠纷 （2016）苏08民终2748号

涉案房屋应认定为三被告父母的遗产。主要理由是：一、原告董小红提供被告朱爱军与刘桂英签订的房屋转让协议书一份和朱成英（××）出具的收条一份，该书证证明力较高。但一审法院通过与卖房人刘桂英及房屋转让协议书卖方刘桂英女儿朱秀英的谈话笔录，包括三被告姐妹朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹谈话笔录，其均陈述该房屋是刘桂英出卖给三被告父母。该陈述动摇了原告董小红提供的书面证据的证明力。被告朱爱军辩称签订《约定》时因悲伤且喝酒原因未能仔细阅读便签字，因被告朱爱军作为完全民事行为能力人且签订《约定》时原告及三被告和其姐妹均在现场，该《约定》应经过当事双方充分协商的结果，故被告朱爱军的辩称可靠性较低。二、从居住和水电户头登记在被告朱爱宝名义下看，涉案房屋购买后实际由被告朱爱宝居住且水电登记在被告朱爱宝名下，水电费也由被告朱爱宝缴纳。故该房屋实际由三被告父母购买，在分割遗产时将由被告朱爱宝居住的房屋分给被告朱爱宝，合乎情理。三、一审审理中，就涉案房屋是原告董小红和被告朱爱军的夫妻共同财产还是三被告父母的遗产，征询被告朱爱军是否同意测谎，被告朱爱军以证据已充分为由不同意测谎，被告朱爱国、朱爱宝同意测谎。测谎目前并非我国

涉案房屋应认定为三被告父母的遗产。主要理由是：一、原告董小红提供被告朱爱军与刘桂英签订的房屋转让协议书一份和朱成英（××）出具的收条一份，该书证证明力较高。但一审法院通过与卖房人刘桂英及房屋转让协议书卖方刘桂英女儿朱秀英的谈话笔录，包括三被告姐妹朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹谈话笔录，其均陈述该房屋是刘桂英出卖给三被告父母。该陈述动摇了原告董小红提供的书面证据的证明力。被告朱爱军辩称签订《约定》时因悲伤且喝酒原因未能仔细阅读便签字，因被告朱爱军作为完全民事行为能力人且签订《约定》时原告及三被告和其姐妹均在现场，该《约定》应经过当事双方充分协商的结果，故被告朱爱军的辩称可靠性较低。二、从居住和水电户头登

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2748号上诉人（原审原告）：董小红。被上诉人（原审被告）：朱爱宝。被上诉人（原审被告）：朱爱国。委托诉讼代理人：徐秀娟（系被上诉人朱爱国妻子）。原审被告：朱爱军。上诉人董小红因与被上诉人朱爱宝、朱爱国、原审被告朱爱军确认合同无效纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院作出的（2016）苏0803民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于……