财产损害赔偿纠纷 （2018）吉24民终2116号

原告对该土地的耕种有合法的事实根据,遂由被告赔偿了原告的损失,但今年被告又无故抢种了原告的承包地,故诉至法院。一审法院认为，根据2017年11月23日敦化市人民法院做出的（2017）吉2403民初3278号已生效的民事判决书认定许敏和李娜就同一土地分别与黄士新、李加环签订流转合同而发生的纠纷，通过庭审，原告李加环与被告黄士新均提供了同一块土地的合同，无法确认诉争土地承包经营权的归属。一审法院经过庭审释明，原、被告均未在限定期限内主张自已的权利，一审法院认为，土地侵权是以土地确权为基础的，只有在土地权属明确的前提下，才可确认土地侵权的相关事实。故对原告李加环在本案中要求被告黄士新返还土地的主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三项）之规定，裁定如下：驳回原告李加环的起诉。案件受理费50元，退还给原告李加环。本院认为，本案系由家庭承包方地外流转土地经营权而产生的纠纷，双方当事人均持有流转土地的证据，应当对证据的真实性及履行哪一份流转合同进行实体审查并作出判决。一审法院以本案需先行确权为由，裁定驳回当事人的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法

原告对该土地的耕种有合法的事实根据,遂由被告赔偿了原告的损失,但今年被告又无故抢种了原告的承包地,故诉至法院。一审法院认为，根据2017年11月23日敦化市人民法院做出的（2017）吉2403民初3278号已生效的民事判决书认定许敏和李娜就同一土地分别与黄士新、李加环签订流转合同而发生的纠纷，通过庭审，原告李加环与被告黄士新均提供了同一块土地的合同，无法确认诉争土地承包经营权的归属。一审法院经过庭审释明，原、被告均未在限定期限内主张自已的权利，一审法院认为，土地侵权是以土地确权为基础的，只有在土地权属明确的前提下，才可确认土地侵权的相关事实。故对原告李加环在本案中要求被告黄士新返还土地的主张一

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终2116号上诉人(原审原告)：李加环，女，1965年1月29日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被上诉人(原审被告)：黄士新，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。原审第三人：许敏，女，1968年4月13日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。原审第三人：敦化……