土地承包经营权纠纷 （2021）津01民终1144号

原、被告签订的涉案《土地出租合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规定的强制性规定，故应认定合法有效。合同中虽未明确写明土地面积，但因该《土地出租合同》为制式合同，原、被告双方均按照0.4亩土地面积达成一致意思表示，被告已按照0.4亩的土地标准给付原告2017年及2018年租金，原告亦表示认可，故本案涉及土地出租面积应以0.4亩为准。本案当事人争议的焦点为：涉案《土地出租合同》应否继续履行、被告是否已支付2018年租金、合同约定的违约金标准是否过高及原告诉请2018年租金是否超过诉讼时效。对此，一审法院阐述如下意见：涉案《土地出租合同》系典型的继续性合同，其继续履行在很大程度上依赖于被告持续性的自主种植经营行为，而该种自主种植经营行为不适于强制履行，且涉案《土地出租合同》签订后，涉案土地确因修路影响了农作物耕种，被告现也已明确以其实际行为表示不再继续履行合同，如一审法院强制判令被告继续履行合同，势必导致履行费用过高甚至使涉案合同履行陷入僵局，涉案土地因此撂荒，进而导致原、被告双方合同目的均无法实现，故一审法院认定涉案《土地出租合同》不应继续履行，依法应予终止，原告主张

原、被告签订的涉案《土地出租合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规定的强制性规定，故应认定合法有效。合同中虽未明确写明土地面积，但因该《土地出租合同》为制式合同，原、被告双方均按照0.4亩土地面积达成一致意思表示，被告已按照0.4亩的土地标准给付原告2017年及2018年租金，原告亦表示认可，故本案涉及土地出租面积应以0.4亩为准。本案当事人争议的焦点为：涉案《土地出租合同》应否继续履行、被告是否已支付2018年租金、合同约定的违约金标准是否过高及原告诉请2018年租金是否超过诉讼时效。对此，一审法院阐述如下意见：涉案《土地出租合同》系典型的继续性合同，其继续履行在很大程度

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1144号上诉人（一审被告）：赵小强，男，1980年5月4日生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：赵陶然，男，1964年9月23日生，汉族，住天津市武清区。上诉人赵小强因与被上诉人赵陶然土地承包经营权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，……