债权转让合同纠纷 （2013）穗中法民二初字第35号

傲士达中心诉请本院确定傲士达中心、潮晖公司于2012年8月2日签订的编号为美银转字第GZ023号《债权转让协议》（即潮晖公司向傲士达中心转让的对博安公司的债权及从权利）合法有效，潮晖公司并无异议，故本案审理的焦点为上述转让协议是否存在无效的情形以及是否存在阻碍该合同生效的事实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据本案查明的事实，上述转让协议为傲士达中心和潮晖公司自愿订立，双方对该协议的法律效力并无争议。而且，上述转让协议涉及的债权已经法院生效判决确认，且在东方资产广州分公司将上述转让协议涉及的债权转让给2234公司时，也依照相关规定在政府主管部门进行了备案登记，故上述协议并不存在上述法律规定的无效情形。又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，傲士达中心与潮晖公

傲士达中心诉请本院确定傲士达中心、潮晖公司于2012年8月2日签订的编号为美银转字第GZ023号《债权转让协议》（即潮晖公司向傲士达中心转让的对博安公司的债权及从权利）合法有效，潮晖公司并无异议，故本案审理的焦点为上述转让协议是否存在无效的情形以及是否存在阻碍该合同生效的事实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据本案查明的事实，上述转让协议为傲士达中心和潮晖公司自愿订

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民二初字第35号原告：上海傲士达投资中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：戴拿斯投资顾问（北京）有限公司（委派代表：冯洪岩）。委托代理人：胡勇。委托代理人：张静波。被告：广州潮晖投资咨询有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：贺农潮。委托代理人：陈远军，住广州市海珠区。第三人：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州……