发明专利临时保护期使用费纠纷 （2020）最高法知民终1880号
裁判要旨
《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十三条规定，发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（2016年施行）第十八条第二款规定，发明专利申请公布时申请人请求保护的范围与发明专利公告授权时的专利权保护范围不一致的，被诉技术方案均落入上述两种范围的，人民法院应当认定被告在前款所称期间内实施了该发明；被诉技术方案仅落入其中一种范围的，人民法院应当认定被告在前款所称期间内未实施该发明。由此可见，针对申请公布后的发明专利所支付的使用费，应以该发明专利获得授权、且专利权合法有效为基础。本案中，方冬才主张艾美特公司、德隆胜公司在涉案专利获得授权之前的临时保护期内实施了涉案专利技术方案，并由此要求艾美特公司、德隆胜公司向其支付涉案专利临时保护期内的使用费。但涉案专利权已被国家知识产权局宣告全部无效，故参照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（2016年施行）第二条第一款、第二款关于“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被国务院专利行政部门宣告无效的，审理侵犯专
摘要
《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十三条规定，发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（2016年施行）第十八条第二款规定，发明专利申请公布时申请人请求保护的范围与发明专利公告授权时的专利权保护范围不一致的，被诉技术方案均落入上述两种范围的，人民法院应当认定被告在前款所称期间内实施了该发明；被诉技术方案仅落入其中一种范围的，人民法院应当认定被告在前款所称期间内未实施该发明。由此可见，针对申请公布后的发明专利所支付的使用费，应以该发明专利获得授权、且专利权合法有效为基础。本案中，方冬
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法知民终1880号上诉人（原审被告）：艾美特电器（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道办黄峰岭工业区。法定代表人：史瑞斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区德隆胜百货商场有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂容奇大道中15号首层之一。法定代表人：何文波，该公司总经……