财产损害赔偿纠纷 （2014）一中民（商）终字第7816号

根据双方当事人的诉辩主张可知，本案涉及三个争议焦点。第一个争议焦点是本案是否存在程序违法情形；第二个争议焦点是李小梅是否具有分配公司权益的资格；第三个争议焦点是李小梅是否应该获得知识产权出资中58.88万元的股权份额。对此，本院评述如下：第一，本案是否存在程序违法的情形。张金奎主张，一审法院未追加专利权的发明人与权利人作为第三人参加本案诉讼，属于程序违法。对此，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院仅系参照邦诺公司股东持股比例对李小梅的损失进行赔偿，并未实际分配公司的股份，不存在处置其他权利人财产的情形，亦不涉及专利权最终归属问题，因此，本案未遗漏必须参加诉讼的当事人，不属于程序违法。第二，李小梅是否具有分配公司权益的资格。张金奎主张，2007年7月18日知识产权增资权益分配时，李小梅系现役军人，根据军队相关规定，李小梅作为股东的主体不再合适，也不能应此获得专利技术增资。对此，本院认为，军队相关规定仅系对军人的管理规范，并非构成对自然人民事权益的禁止。况且，李小梅系2004年出资入股成为邦诺公司股东，其后于2006年才成为现役军人。因此，李小梅作为邦诺公司的股东，具备分配公司权益的

根据双方当事人的诉辩主张可知，本案涉及三个争议焦点。第一个争议焦点是本案是否存在程序违法情形；第二个争议焦点是李小梅是否具有分配公司权益的资格；第三个争议焦点是李小梅是否应该获得知识产权出资中58.88万元的股权份额。对此，本院评述如下：第一，本案是否存在程序违法的情形。张金奎主张，一审法院未追加专利权的发明人与权利人作为第三人参加本案诉讼，属于程序违法。对此，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院仅系参照邦诺公司股东持股比例对李小梅的损失进行赔偿，并未实际分配公司的股份，不存在处置其他权利人财产的情形，亦不涉及专利权最终归属问题，因此，本案未遗漏必须参加诉讼的当事人，不属于程序违法。第二

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第7816号上诉人（原审被告）张金奎，男，1963年6月20日出生。委托代理人王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。委托代理人张兆鑫，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李小梅，女，1969年11月26日出生。委托代理人张志敏，男，1963年10月7日出生，中国科学院计算机所研究员。委托代理人姜丽萍，北京宣言律师事务所律师……