同居关系析产纠纷 （2017）辽07民终1494号

同居期间共同购置的财产应平均分割。原告主张涉案门市房及车库系同居期间原、被告双方共同购买，但其未提交证据予以证明，被告提交了购楼协议书，交款收据，房产证复印件，车库收款收据，被告提交的证据能证明涉案门市房及车库系属于被告个人财产的事实，故对原告主张涉案门市房及车库系原、被告共同所有的诉讼主张不予支持。原告主张银行贷款及外债属于同居期间的共同债务应共同偿还，因其涉及案外人的权利，本案不予调整；原告主张婚生女儿由其抚养，因该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故不予调整。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马英来的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马英来负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉门市房和车库是否为上诉人与被上诉人的共同财产；2、30万元贷款是否为上诉人与被上诉人的共同债务，是否应在本案中予以调整。关于门市房和车库的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据

同居期间共同购置的财产应平均分割。原告主张涉案门市房及车库系同居期间原、被告双方共同购买，但其未提交证据予以证明，被告提交了购楼协议书，交款收据，房产证复印件，车库收款收据，被告提交的证据能证明涉案门市房及车库系属于被告个人财产的事实，故对原告主张涉案门市房及车库系原、被告共同所有的诉讼主张不予支持。原告主张银行贷款及外债属于同居期间的共同债务应共同偿还，因其涉及案外人的权利，本案不予调整；原告主张婚生女儿由其抚养，因该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故不予调整。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马英来的诉讼请求。案件受理费10

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1494号上诉人（原审原告）：马英来，男，1976年1月25日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。被上诉人（原审被告）：何新，女，1976年5月27日出生，满族，个体工商户，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：刘海朋，辽宁智源律师事务所律师。上诉人马英来因与被上诉人何新同居关系析产纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782民初……