劳动争议 （2017）皖01民终5173号

对于雷鸣公司是否克扣兰超工资问题。2007年至2013年6月期间，双方劳动合同约定工资标准为1319元/月，兰超按照月工资2200元的标准主张工资差额，不符合双方约定，本院不予支持。对于2013年6月15日此后期间的工资，双方劳动合同约定兰超工资为2200元/月，依据双方合同约定及《工资支付暂行规定》第十五条的规定，雷鸣公司依法为兰超代扣代缴的应由劳动者承担的社会保险费用、公积金应从兰超的工资中扣除，故一审依据雷鸣公司实发工资总额大于扣除雷鸣公司代缴的社会保险费用、公积金后的应发数额认定雷鸣公司未克扣兰超工资并无明显不当，本院予以维持。用人单位向劳动者支付的相关款项应为劳动报酬，兰超未提供证据证明雷鸣公司支付的款项中存在不属于合同约定工资构成的部分，故对兰超主张雷鸣公司发放的部分款项不属于合同约定的工资报酬本院不予支持。关于待岗生活费，双方在诉讼中均认可2014年，雷鸣公司根据政府管理要求，搬迁厂址，革新生产线。因雷鸣公司该生产经营状况的改变，兰超自2015年1月起未再上班，雷鸣公司继续为兰超缴纳社会保险，并后雷鸣公司通知兰超到岗，雷鸣公司该缴纳社会保险和通知兰超到岗的行为可以印证兰超

对于雷鸣公司是否克扣兰超工资问题。2007年至2013年6月期间，双方劳动合同约定工资标准为1319元/月，兰超按照月工资2200元的标准主张工资差额，不符合双方约定，本院不予支持。对于2013年6月15日此后期间的工资，双方劳动合同约定兰超工资为2200元/月，依据双方合同约定及《工资支付暂行规定》第十五条的规定，雷鸣公司依法为兰超代扣代缴的应由劳动者承担的社会保险费用、公积金应从兰超的工资中扣除，故一审依据雷鸣公司实发工资总额大于扣除雷鸣公司代缴的社会保险费用、公积金后的应发数额认定雷鸣公司未克扣兰超工资并无明显不当，本院予以维持。用人单位向劳动者支付的相关款项应为劳动报酬，兰超未提供证据

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5173号上诉人（原审原告、原审被告）：兰超，男，1980年2月17日出生，汉族，住合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：安徽雷鸣红星化工有限责任公司，住所地安徽省肥东县众兴乡，统一社会信用代码9134012266143595XP(1……