合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第3685号

一、关于本案《合作协议书》的性质及佳艺科公司主张该协议中保底条款的效力问题。佳艺科公司主张，其与标准件公司签订的《合作协议书》属于联营合同，并据此要求确认该合同中的保底条款无效。对此本院认为，联营是指企业法人之间或者企业法人与事业单位法人之间通过协议或进行经济联合的组织形式，其特征在于参与联营的主体共同出资、共同经营。根据《合作协议书》的内容，标准件公司的合同义务为提供房屋，权利为收取固定费用，其并不参与经营，亦不承担其他义务，上述权利义务内容不符合联营合同的法律特征，属于租赁合同的法律性质，故一审法院认定《合作协议书》在法律性质上属于租赁合同并无不当。因《合作协议书》并非联营合同，故不存在联营保底条款的问题，佳艺科公司的主张于法无据，本院不予支持。二、关于涉案房屋的权属问题。佳艺科公司主张，本案涉及的房屋并非标准件公司所有，故标准件公司并未提供房屋进行联营。根据《合作协议书》的约定，标准件公司应提供涉案房屋的使用权作为资本；同时，根据生效判决书判令佳艺科公司腾退本案涉及的房屋及场地这一事实，佳艺科公司已实际使用上述房屋，故标准件公司该上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、关于

一、关于本案《合作协议书》的性质及佳艺科公司主张该协议中保底条款的效力问题。佳艺科公司主张，其与标准件公司签订的《合作协议书》属于联营合同，并据此要求确认该合同中的保底条款无效。对此本院认为，联营是指企业法人之间或者企业法人与事业单位法人之间通过协议或进行经济联合的组织形式，其特征在于参与联营的主体共同出资、共同经营。根据《合作协议书》的内容，标准件公司的合同义务为提供房屋，权利为收取固定费用，其并不参与经营，亦不承担其他义务，上述权利义务内容不符合联营合同的法律特征，属于租赁合同的法律性质，故一审法院认定《合作协议书》在法律性质上属于租赁合同并无不当。因《合作协议书》并非联营合同，故不存在联

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3685号上诉人（原审原告）北京佳艺科设计咨询有限公司，住所地北京市东城区国旺胡同27号。法定代表人符绩尤，董事长。委托代理人何连水，北京市远望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京标准件工业集团公司，住所地北京市昌平区府学路15号2幢5层。法定代表人丁海军，总经理。委托代理人李洁，北京标准件工业集团公司办公室主任。委托代理人……