普通破产债权确认纠纷 （2017）苏02民初63号

戴馨与富隆成公司签订的《车位使用权转让合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，上述合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。富隆成公司管理人认为，根据法律规定小区车位应当首先满足业主的需要，而县前华府小区可售车位无法满足全部业主的需求，戴馨和富隆成公司签订两个车位的使用权转让合同，系恶意串通损害其他业主权益，转让合同应属无效。因戴馨本就是诉争车位小区业主，其购买两个车位的使用权，并不违反法律强制性规定，富隆成公司管理人也未能提供证据证明戴馨与富隆成公司存在恶意串通、损害他人利益的事实，故本院对富隆成公司管理人关于上述合同无效的抗辩意见不予采纳。戴馨与富隆成公司签订的《车位使用权转让合同》，戴馨主张实为车位长期租赁合同，具有合理性。合同签订后，戴馨即付清了A2193号车位转让价款，虽然A2192号车位转让价款150000元未实际支付，但双方约定以富隆成公司2016年3月31日前的延期交房违约金相抵，至2016年9月12日本院受理富隆成公司破产申请时，相应的延期交房违约金已经超过150000元。因此，在富隆成

戴馨与富隆成公司签订的《车位使用权转让合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，上述合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。富隆成公司管理人认为，根据法律规定小区车位应当首先满足业主的需要，而县前华府小区可售车位无法满足全部业主的需求，戴馨和富隆成公司签订两个车位的使用权转让合同，系恶意串通损害其他业主权益，转让合同应属无效。因戴馨本就是诉争车位小区业主，其购买两个车位的使用权，并不违反法律强制性规定，富隆成公司管理人也未能提供证据证明戴馨与富隆成公司存在恶意串通、损害他人利益的事实，故本院对富隆成公司管理人关于

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民初63号原告：戴馨，男，1978年1月18日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：戴志芳（系戴馨之父），男，1952年7月6日生，汉族，户籍地宜兴市，现住无锡市梁溪区。被告：无锡富隆成房地产开发有限公司，住所地无锡市梁溪区北大街22号507室。管理人：无锡市昊天经济信息咨询有限公司。负责人：周涛。委托诉讼代理人：安斌贤，江苏中智律师……