劳动争议 （2021）辽01民终4333号

本案争议焦点：原、被告是否存在劳动关系的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对其与被告存在事实劳动关系的主张应承担举证证明的责任。庭审中，原告提供了加盖沈阳市食品公司生活服务公司计划生育审批表，及证人关某、陈某、孙某、孟某证人证言，用以证明其与被告存在事实上劳动关系。结合本案，原告提供的计划生育审批中虽然加盖生活服务公司的公章，但该法人单位已于1998年注销，公章已经失效，不能排除借用公章的可能性，证明力较弱。另，证人关某与陈某的证言，只能证明不同阶段发生事情，不具有完整性；证人孙某和孟某用口头陈述方式来证明原告档案曾经存在，证明原告为被告单位职工，不具有证明力。因上述证人证言均是单一的、独立的证据，不能形成一个完整的证据链，在无其他证据佐证的情况下，不能作为认定双方存在事实劳动关系的证据。故原告该项请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告王新刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告自行承担。二审中，当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人自1983年12月起至今是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争

本案争议焦点：原、被告是否存在劳动关系的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对其与被告存在事实劳动关系的主张应承担举证证明的责任。庭审中，原告提供了加盖沈阳市食品公司生活服务公司计划生育审批表，及证人关某、陈某、孙某、孟某证人证言，用以证明其与被告存在事实上劳动关系。结合本案，原告提供的计划生育审批中虽然加盖生活服务公司的公章，但该法人单位已于1998年注销，公章已经失效，不能排除借用公章的可能性，证明力较弱。另，证人关某与陈某的证言，只能证明不同阶段发生事情，不具有完整性；证人孙某和孟某用口头陈述方式来证明原告档案曾经存在，证明原告为被告单位职工，不具有证明力。因上述证人证言均是单一的、

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4333号上诉人（原审原告）：王新刚，男，1968年5月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市食品公司，住所地沈阳市皇姑区明廉路8号。法定代表人：聂彦霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄炎，女，该公司工作人员。上诉人王……