出租汽车运输合同纠纷 （2016）苏04民终867号

周某乘坐交服公司所有的苏D×××××号出租车后，双方建立了运输客运合同关系。作为承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。本案周业胜、徐桂香主张运输合同法律关系。关于周某乘坐出租车时，出租车驾驶员李志俊是否知道目的地的问题。按常理，乘客上出租车，应该会告知目的地，况本案中出租车驾驶员收取了40元车费。因出租车中装有录音设备，可以直接证明乘坐期间双方当事人对话的内容。而交服公司以驾驶员事发后并未及时反映，交服公司知道这件事后，因车辆录音是循环覆盖的，目前没有找到当时的录音资料为由未提供录音资料。对此应视为交服公司不提供不利于自己的证据，故应作出对交服公司不利的认定。由于交服公司不能提供周某乘坐出租车对目的地陈述的证据，包括周某是否变更目的地陈述的证据，且本案中出租车起始地点到实际终点地，基本上属于同一条路上相差不远的地点，显然出租车没有将周某送达到约定的地点。因视频不清，目前暂无法判断周某乘坐一侧出租车车门是谁打开，周某是如何下车这些过程。从监控视频可知，李志俊驾驶出租车从出发地行驶后，又重新回到原出发地附近，而不是目的地。李志俊下车后，走到周某坐在副驾驶坐位一侧

周某乘坐交服公司所有的苏D×××××号出租车后，双方建立了运输客运合同关系。作为承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。本案周业胜、徐桂香主张运输合同法律关系。关于周某乘坐出租车时，出租车驾驶员李志俊是否知道目的地的问题。按常理，乘客上出租车，应该会告知目的地，况本案中出租车驾驶员收取了40元车费。因出租车中装有录音设备，可以直接证明乘坐期间双方当事人对话的内容。而交服公司以驾驶员事发后并未及时反映，交服公司知道这件事后，因车辆录音是循环覆盖的，目前没有找到当时的录音资料为由未提供录音资料。对此应视为交服公司不提供不利于自己的证据，故应作出对交服公司不利的认定。由于交

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终867号上诉人（原审被告）常州交服出租车有限公司，住所地常州市天宁区劳动中路217号。法定代表人安津嵩，该公司总经理。委托代理人徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。委托代理人裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周业胜。被上诉人（原审原告）徐桂香。以上两被上诉人共同的委托代理人张志国，江苏德沛律师事务所律师。上诉人常州交……