确认合同无效纠纷 （2021）黔26民终332号

1、原告与本案有利害关系，其诉讼主体适格。2、对于被告提出原告起诉超过诉讼时效的问题，原告在发案后不停地向政府和相关部门反映，在时间上不存在超过诉讼时效的问题；在诉的类型上，本诉为确认之诉，确认之诉不存在超过诉讼时效的问题。3、被告与第三人达成的协议，内容涉及本村公益事业的兴办，属于须经村民会议讨论的重要事项，且应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，所作决定应当经到会人员过半数通过。而被告与第三人达成的协议，未召开村民会议讨论决定，违反了法律的效力性强制性规定，所以该协议属于无效协议。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条和二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告台江县台拱街道台拱村民委员会与第三人王家谋2008年11月30日达成的《协议书》无效。案件受理费30元（已减半收取），由被告台江县台拱街道台拱村民委员会承担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：综合双方在二审期间的诉辩理由和请求，本案二审的争议焦点为：1、上诉人认为遗漏台江县台

1、原告与本案有利害关系，其诉讼主体适格。2、对于被告提出原告起诉超过诉讼时效的问题，原告在发案后不停地向政府和相关部门反映，在时间上不存在超过诉讼时效的问题；在诉的类型上，本诉为确认之诉，确认之诉不存在超过诉讼时效的问题。3、被告与第三人达成的协议，内容涉及本村公益事业的兴办，属于须经村民会议讨论的重要事项，且应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，所作决定应当经到会人员过半数通过。而被告与第三人达成的协议，未召开村民会议讨论决定，违反了法律的效力性强制性规定，所以该协议属于无效协议。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条和二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终332号上诉人（一审第三人）：王家谋，男，苗族，1975年2月3日出生，住址贵州省台江县。被上诉人（一审原告）：台江县台拱街道台拱村第六村民小组。负责人：王安仕，男，苗族，1943年6月19日出生，住址贵州省台江县，系该组组长。诉讼代表人：王家富，男，苗族，1964年2月12日出生，住址贵州省台江县。诉讼代表人：姚静，男……