一般人格权纠纷 （2021）晋05民终440号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵犯人格权的构成要件有1、侵权事实；2、加害人存在故意；3、受害人实际遭受了精神损害，并造成严重后果。原告并未举证证明被告赵某有严厉恐吓、当众羞辱原告的行为及主观存在故意。根据原告责令被告提供的15段视频录像，时间是连续的，反映了原告从进入银行至离开银行，各个时间点的画面情况，被告已经完成了提交证据的义务。从视频录像中无法反映出被告赵某有侵害原告人格权的行为。被告光大银行二楼阅览室和二楼会议室的录像，仅能反映出双方在交流沟通，但由于没有声音，无法知晓双方的言语内容，原告对该段视频没有声音有异议，认为存在人为修改或删除，对此被告光大银行解释称根据《银行营业场所安全防范要求》，在银行现金业务区、非现金业务区、远程柜员系统应安装声音复核装置，但是在其他区域对声音复核装置是不作要求，被告光大银行严格执行规范，在一楼大厅业务区、二楼个人贷款业务区安装了声音复核装置，在其他区域，如二楼阅览室、楼道间、二楼走廊上是没有安装声音复核装置。一审法院认为被告光大银行的解释合情合理。依当前调查的事实，被告光大银行二楼阅览室和二楼会议室已于2020年5月17日新安装了摄

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵犯人格权的构成要件有1、侵权事实；2、加害人存在故意；3、受害人实际遭受了精神损害，并造成严重后果。原告并未举证证明被告赵某有严厉恐吓、当众羞辱原告的行为及主观存在故意。根据原告责令被告提供的15段视频录像，时间是连续的，反映了原告从进入银行至离开银行，各个时间点的画面情况，被告已经完成了提交证据的义务。从视频录像中无法反映出被告赵某有侵害原告人格权的行为。被告光大银行二楼阅览室和二楼会议室的录像，仅能反映出双方在交流沟通，但由于没有声音，无法知晓双方的言语内容，原告对该段视频没有声音有异议，认为存在人为修改或删除，对此被告光大银行解释称根据《银行营业

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终440号上诉人（原审原告）：冯某1，女，1964年6月10日生，汉族，晋城市人，晋城技师学院退休教师，现住晋城市。委托诉讼代理人：李某1，山西晋卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，山西晋卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司晋城分行。住所地：晋城市城区泽州路2018号。法定代表人：刘某，行长。委托诉讼代理人：邓……