不当得利纠纷 （2019）湘01民终3545号

以不当得利纠纷审理本案并无不妥，但其认定的以下事实明显错误，于法无据。一、一审法院认定上诉人向信达公司支付款项的行为符合第三人代为履行的法律要件明显错误；二、一审法院在未充分查明案件基本事实的情况下，认定赵某甲在上诉人处的总工程款为3624431.41元、上诉人欠付赵某甲工程款2124431.41元，系错误认定；三、一审判决认定信达公司取得2124341.41元合法有据，却未明确认定上诉人欠付赵某甲的工程款已清偿的事实，导致上诉人仍需对赵某甲欠付其他承包人的工程款、农民工工资承担清偿责任，不但未解决上诉人所诉问题，反倒增加了上诉人的债务负担，严重损害了上诉人的权益，有违公平、公正；四、因信达公司拒不退还上诉人支付的款项，上诉人为维持工程正常进行，不得已向信达公司借款，借款年利率达13.2%，另需按年利率24%标准承担逾期利息，该损失系因信达公司所致，应由信达公司承担，但一审法院仅判决按年利率6%的标准计算资金占用费，明显对上诉人不公。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。信达公司针对赵某某的上诉答辩称：一、本案不当得利人是第三人赵某甲而不是信达公司；二、信达公司取得的300

以不当得利纠纷审理本案并无不妥，但其认定的以下事实明显错误，于法无据。一、一审法院认定上诉人向信达公司支付款项的行为符合第三人代为履行的法律要件明显错误；二、一审法院在未充分查明案件基本事实的情况下，认定赵某甲在上诉人处的总工程款为3624431.41元、上诉人欠付赵某甲工程款2124431.41元，系错误认定；三、一审判决认定信达公司取得2124341.41元合法有据，却未明确认定上诉人欠付赵某甲的工程款已清偿的事实，导致上诉人仍需对赵某甲欠付其他承包人的工程款、农民工工资承担清偿责任，不但未解决上诉人所诉问题，反倒增加了上诉人的债务负担，严重损害了上诉人的权益，有违公平、公正；四、因信达公

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终3545号上诉人（原审原告）:赵某某,男。委托诉讼代理人：魏岗屹，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅芳，湖南吾同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁乡县信达小额贷款有限责任公司，住所地宁乡市金洲新区金洲大道**。法定代表人：朱和平，系公司董事长。委托诉讼代理人：邹永生，湖南道格律师事务所律师。原审第三人：赵某甲，男。委托诉……