合同纠纷 （2017）豫07民申67号

案涉调解协议系梁广建与刘同静、徐保磊双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定为有效协议，并无不当。且此次交通事故发生后，刘同静将梁广建及车辆所有人、车辆借用人两次提起诉讼，法院也作出了判决，均认定了梁广建与刘同静、徐保磊之间的协议效力，并认为梁广建承担的赔偿数额宜按双方调解协议履行。梁广建作为当事人并未对此提出上诉。故原审认定梁广建应按双方签订的协议履行余款，并无不当；梁广建主张协议达成后双方应按协议履行，无它因徐保磊、刘同静不能再行起诉。但该协议是梁广建与刘同静、徐保磊双方的约定，并无车辆借用人与车辆所有人的参与，根据合同的相对性，该协议只能约束梁广建与刘同静、徐保磊双方，与车辆借用人及车辆所有人没有法律上的权利义务关系。为维护自身合法权益，刘同静、徐保磊再行起诉并不违背法律规定。梁广建与刘同静、徐保磊达成的协议系双方对自身财产权的处分，并不影响刘同静、徐保磊依照法律规定要求车辆所有人、车辆借用人承担民事侵权责任。原审程序合法，并不违反一事不再理原则；在一审庭审前，徐保磊向法院递交了个人债权转让刘同静的声明及刘同静委托徐保磊为代理人的委托书，一审也予以准许。故

案涉调解协议系梁广建与刘同静、徐保磊双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定为有效协议，并无不当。且此次交通事故发生后，刘同静将梁广建及车辆所有人、车辆借用人两次提起诉讼，法院也作出了判决，均认定了梁广建与刘同静、徐保磊之间的协议效力，并认为梁广建承担的赔偿数额宜按双方调解协议履行。梁广建作为当事人并未对此提出上诉。故原审认定梁广建应按双方签订的协议履行余款，并无不当；梁广建主张协议达成后双方应按协议履行，无它因徐保磊、刘同静不能再行起诉。但该协议是梁广建与刘同静、徐保磊双方的约定，并无车辆借用人与车辆所有人的参与，根据合同的相对性，该协议只能约束梁广建与刘同静、徐保磊

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民申67号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：梁广建，男，汉族。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘同静，女，汉族。再审申请人梁广建与被申请人刘同静协议履行纠纷一案，不服本院（2015）新中民一终字第84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁广建申请再审称：一、再审申请人与被申请人在事故发生后在……