物业服务合同纠纷 （2016）粤19民终5323号

本案系物业服务合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黄焕明所欠常安公司的水电费应如何计算。首先，根据《物业管理委托合同》的约定，由常安公司代收案涉物业的水电费。常安公司在垫付水电费后，有权向黄焕明主张水电费。其次，关于水电费的计算问题。从黄焕明提供的照片来看，水表的读数只有53立方米，说明案涉水电表已经更换过，对于黄焕明实际使用的水电量已经无法从现在的水电表中计算出来。常安公司提供的水电表读数，特别是部分为人工抄写，还反映了包括其他业主的水电记录，属于原始的数据，也能较为客观地记录黄焕明的水电量。黄焕明主张常安公司的抄表记录表存在作假的可能，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。故原审法院根据抄表记录计算出黄焕明2014年8月到2015年7月期间的水电费，合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人黄焕明上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄焕明负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　李

本案系物业服务合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黄焕明所欠常安公司的水电费应如何计算。首先，根据《物业管理委托合同》的约定，由常安公司代收案涉物业的水电费。常安公司在垫付水电费后，有权向黄焕明主张水电费。其次，关于水电费的计算问题。从黄焕明提供的照片来看，水表的读数只有53立方米，说明案涉水电表已经更换过，对于黄焕明实际使用的水电量已经无法从现在的水电表中计算出来。常安公司提供的水电表读数，特别是部分为人工抄写，还反映了包括其他业主的水电记录，属于原始的数据，也能较为客观地记录黄焕明的水电量。黄焕明主张常安公司的抄表记录表存在作假的可能，但其未能提供证据予以证明

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5323号上诉人（原审被告）：黄焕明，男，汉族，1969年10月28日出生，住广东省东莞市，委托代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托代理人：方舒颜，广东常正律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市常安物业管理有限公司。住所地：东莞市常平镇松柏塘村碧湖花园*期巴黎春天*****座***号商铺。法定代表人：朱恒。上诉人黄焕……