劳动争议 （2017）京02民终3106号

案件争议焦点为中质卓越咨询公司是否系违法解除劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。法院经审理后认为中质卓越咨询公司系违法解除与刘天峰的劳动关系，理由如下：一，从制度上看，中质卓越咨询公司解除劳动关系所依据的公司制度系《咨询中心员工考勤管理办法》，中质卓越咨询公司未提交该制度制定经过民主程序及向劳动者进行公示的相关证据，该制度对刘天峰不发生效力；二、从事实审查上看，中质卓越咨询公司判定刘天峰“旷工”所依据的考勤表无法与劳动者姓名一一对应，该考勤情况无劳动者签字未向劳动者公示，法院难以采信，综合考虑上述情节及刘天峰的工作性质，刘天峰没有恶意不到岗的行为，中质卓越咨询公司称刘天峰“旷工”缺乏依据。中质卓越咨询公司诉讼中所称刘天峰利用中质卓越咨询公司的名义在外兼职收取培训费用，严重违反了劳动合同的约定，该项理由未在《解除劳动合同通知函》上进行记载，中质卓越咨询公司解除劳动关系时并未提出该项理由，且中质卓越咨询公司亦未提交有效证据证明刘天峰存在利用中质卓越咨询公司

案件争议焦点为中质卓越咨询公司是否系违法解除劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。法院经审理后认为中质卓越咨询公司系违法解除与刘天峰的劳动关系，理由如下：一，从制度上看，中质卓越咨询公司解除劳动关系所依据的公司制度系《咨询中心员工考勤管理办法》，中质卓越咨询公司未提交该制度制定经过民主程序及向劳动者进行公示的相关证据，该制度对刘天峰不发生效力；二、从事实审查上看，中质卓越咨询公司判定刘天峰“旷工”所依据的考勤表无法与劳动者姓名一一对应，该考勤情况无劳动者签字未向

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3106号上诉人（原审原告）：北京中质卓越咨询有限公司，住所地北京市西城区中京畿道12号105、106、110、111、112室。法定代表人：李禹。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铖，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘天峰，男，1972年6月27日出生，河北省邢台市桥西区……