建设工程施工合同纠纷 （2017）豫15民终449号

本案二审的争议焦点为：一、祥鼎公司承包的项目是否包含外墙工程。二、原审判决伍家兴、李斌、祥鼎公司支付何杨工程款232400元有无事实依据。关于第一个争议焦：祥鼎公司作为承包人承建信阳弘昌房地产开发有限公司开发的弘昌楚香苑工程，在信阳市建筑节能专项工程竣工验收备案表（5号楼、6号楼）内显示，祥鼎公司系施工单位，在该表内附证明两份，证实5号楼、6号楼墙体用砖，符合信阳市节能墙改办要求，产品质量合格，内有建设、施工、监理单位签章。该证据可以证明祥鼎公司作为总承包人，其承建的范围包含建筑节能工程。祥鼎公司上诉称其不具备外墙保温施工资质，该分包工程非其承包范围的理由不能成立。关于第二个争议焦点，被上诉人何杨与伍家兴签订工程转让协议，约定由伍家兴将承接的建设工程再次转包给何杨，原审认定该协议无效并无不当。根据信阳市建设工程造价咨询成果文件书证明，何杨施工的5号楼、6号楼外墙保温工程10592平方米，该文件存放于城市建设档案馆，系受工程发包方委托制作，是工程款决算的依据，可以作为工程量结算的依据。而根据信阳市建设工程造价咨询有限公司出具编制说明：5号楼外墙保温工程4012.14平方米，6号楼外墙保温

本案二审的争议焦点为：一、祥鼎公司承包的项目是否包含外墙工程。二、原审判决伍家兴、李斌、祥鼎公司支付何杨工程款232400元有无事实依据。关于第一个争议焦：祥鼎公司作为承包人承建信阳弘昌房地产开发有限公司开发的弘昌楚香苑工程，在信阳市建筑节能专项工程竣工验收备案表（5号楼、6号楼）内显示，祥鼎公司系施工单位，在该表内附证明两份，证实5号楼、6号楼墙体用砖，符合信阳市节能墙改办要求，产品质量合格，内有建设、施工、监理单位签章。该证据可以证明祥鼎公司作为总承包人，其承建的范围包含建筑节能工程。祥鼎公司上诉称其不具备外墙保温施工资质，该分包工程非其承包范围的理由不能成立。关于第二个争议焦点，被上诉人

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终449号上诉人（原审被告）：河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司。统一社会信用代码：91411500711271448N。法定代表人张守兵，该公司经理。委托代理人孙文，该公司经理。委托代理人：夏清江，河南新章律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审告）：何杨，男，汉族，1983年9月26日出生，住信阳市浉河区。委托代理人李永，河南涵信律师事……