劳动争议 （2021）京01民终1021号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可徐启元系于某招聘的人员，鉴于于某为其石景山区京西商务中心（西区）商业金融用地项目经理，以弘高公司名义负责项目施工，而徐启元亦在该项目上从事劳动，故弘高公司主张徐启元系于某个人雇佣的意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。根据有于某签字确认的工资函显示，弘高公司应付徐启元2016年6月至8月工资36000元、2017年3月至6月工资48000元、2018年3月至8月工资72000元，未有证据显示弘高公司曾支付徐启元该期间工资，故弘高公司应依法予以支付。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回弘高公司的全部诉讼请求；二、弘高公司于判决生效之日起15日内支付徐启元2016年6月至2016年8月工资36000元、2017年3月至2017年6月工资48000元、2018年3月至2018年8月工资72000元。本院二审期间，当事人均

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可徐启元系于某招聘的人员，鉴于于某为其石景山区京西商务中心（西区）商业金融用地项目经理，以弘高公司名义负责项目施工，而徐启元亦在该项目上从事劳动，故弘高公司主张徐启元系于某个人雇佣的意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。根据有于某签字确认的工资函显示，弘高公司应付徐启元2016年6月至8月工资36000元、2017年3月至6月工资48000元、2018年3月至8月工资72000元，未有证据显示弘高公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1021号上诉人（原审原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：石嘉星，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员。被上诉人（原审被告）：徐启元，男，1967年9月17日出生，汉族，住江苏省句容市。上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司……