劳动争议 （2014）二中民终字第10816号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其实是主张的应当承担不利后果。本案中，晟隆公司与李耀忠之间未曾订立书面形式的劳动合同或者与提供劳务相关的任何协议，但根据双方均认可的李耀忠曾在2012年11月至2014年1月初的期间内到晟隆公司求职并为该公司从事装卸工作的事实，结合晟隆公司要求李耀忠进行体检并提交体检报告、通知李耀忠工作安排、应李耀忠要求多次借出款项、在李耀忠受伤后垫付相关费用的各种行为以及李耀忠提交的电话录音的内容，综合上述因素，原审法院认定晟隆公司与李耀忠之间存在劳动关系，应属合理。因晟隆公司主张李耀忠仅系向其公司提供劳务，但对于双方之间有关劳务的约定及劳务费的结算与签收等问题均未能提供相应证据，故原审法院对其相关主张未予采信，并无不当。关于李耀忠所主张的拖欠工资问题，因其在原审中明确表示同意原审法院以2500元的标准计算其工资数额，且其自认已经从晟隆公司预支部分工资，而晟隆公司并未能举证证明其公司已经实际支付给李耀忠的金额，故原审法院以2500元的工资标准计算并

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其实是主张的应当承担不利后果。本案中，晟隆公司与李耀忠之间未曾订立书面形式的劳动合同或者与提供劳务相关的任何协议，但根据双方均认可的李耀忠曾在2012年11月至2014年1月初的期间内到晟隆公司求职并为该公司从事装卸工作的事实，结合晟隆公司要求李耀忠进行体检并提交体检报告、通知李耀忠工作安排、应李耀忠要求多次借出款项、在李耀忠受伤后垫付相关费用的各种行为以及李耀忠提交的电话录音的内容，综合上述因素，原审法院认定晟隆公司与李耀忠之间存在劳动关系

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10816号上诉人（原审被告）北京晟隆商贸有限责任公司，住所地北京市东城区方家胡同19号522房间。法定代表人魏鸣，经理。委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。委托代理人申建华，男，1958年3月30日出生，北京晟隆商贸有限责任公司职员。上诉人（原审原告）李耀忠，男，1967年10月19日出生。委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所……