离婚后财产纠纷 （2017）吉24民终227号

对于该车辆是否属于夫妻共同财产，庭审中，双方均认可在购买涉案车辆时是由陈某与洪某支付部分款项，其余款项由陈某父母为其支付，在陈某父母支付款项时并未明确表明此款系出借于陈某与洪某，故应认定为对双方的赠与。同理，洪某辩称涉案车辆系洪某父亲所有的黑AF40**号货车出售之后置换而来，因此属于其个人财产，但洪某父亲在将黑AF40**号货车以2.8万元出售之后仍将此款交予洪某用于购买本案涉案车辆，且将该车辆登记在洪某名下，该车辆仍用于洪某与陈某从事货物运输，故该车辆应认定为陈某与洪某婚姻关系存续期间的共同财产。现该车辆已被以4.3万元的价格出售，且陈某与洪某在办理离婚登记时并未对出售该车辆的价款进行分割，故出售该车辆的相应款项应作为陈某与洪某婚姻关系存续期间的共同财产进行分割。至于洪某出售该车辆的行为是否属于隐藏、转移、变卖夫妻共同财产，根据庭审调查，洪某于2016年5月15日将涉案车辆出售，此时陈某与洪某尚未办理离婚登记，且陈某并无证据证明在洪某出售车辆时其不知情，同时在陈某与洪某办理离婚登记时仍未就洪某出售涉案车辆提出异议，故在此情况下，本院无法认定洪某出售该车辆的行为属于隐藏、转移、变卖夫

对于该车辆是否属于夫妻共同财产，庭审中，双方均认可在购买涉案车辆时是由陈某与洪某支付部分款项，其余款项由陈某父母为其支付，在陈某父母支付款项时并未明确表明此款系出借于陈某与洪某，故应认定为对双方的赠与。同理，洪某辩称涉案车辆系洪某父亲所有的黑AF40**号货车出售之后置换而来，因此属于其个人财产，但洪某父亲在将黑AF40**号货车以2.8万元出售之后仍将此款交予洪某用于购买本案涉案车辆，且将该车辆登记在洪某名下，该车辆仍用于洪某与陈某从事货物运输，故该车辆应认定为陈某与洪某婚姻关系存续期间的共同财产。现该车辆已被以4.3万元的价格出售，且陈某与洪某在办理离婚登记时并未对出售该车辆的价款进行分割

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终227号上诉人（原审被告）：洪某。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某。委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。上诉人洪某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后……