劳动争议 （2018）鲁08民初363号

因双方当事人对于原告提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于录音光盘，即使该录音是真实的，尹淑梅亦无权作出没有事实依据及法律依据的承诺。该证据不能证明原告可以与正常提供劳动的其他劳动者享有同等破产企业职工待遇。对于询问笔录，原告未能提供原件，被告对该证据的真实性不予认可。因此，对该证据的真实性本院无法认定。退一步讲，即使该询问笔录是真实的，询问人也只是表示“可以考虑把您原代缴社会保险期间计算为支付经济补偿金的工作年限”，并没有作出确切的承诺，管理人更没有实际进行这样的操作。故该证据本院不予认定。关于新闻截图真实性无法认定，即使当时某甲照明公司经济效益不佳，也不能直接证明原告长期未到该公司提供劳动是该公司安排其在家待岗的结果。对于济宁市中级人民法院（2015）济民终字第957号民事判决书的真实性予以认定，但是，我国并非判例法国家，生效的法律文书并不能当然成为其他案件的裁判依据。某甲照明公司提交如下证据：民事裁定书一份，证明：因山东某甲照明电器股份有限公司不能清偿到期债务，济宁市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）鲁08破5号民事裁定书，裁

因双方当事人对于原告提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于录音光盘，即使该录音是真实的，尹淑梅亦无权作出没有事实依据及法律依据的承诺。该证据不能证明原告可以与正常提供劳动的其他劳动者享有同等破产企业职工待遇。对于询问笔录，原告未能提供原件，被告对该证据的真实性不予认可。因此，对该证据的真实性本院无法认定。退一步讲，即使该询问笔录是真实的，询问人也只是表示“可以考虑把您原代缴社会保险期间计算为支付经济补偿金的工作年限”，并没有作出确切的承诺，管理人更没有实际进行这样的操作。故该证据本院不予认定。关于新闻截图真实性无法认定，即使当时某甲照明公司经济效益不佳，

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民初363号原告：王某，男。委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。被告：山东某甲照明电器股份有限公司。诉讼代表人：山东某甲照明电器股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：高卫来，山东文思达律师事务所律师。原告王某与被告山东某甲照明电器股份有限公司（以下简称某甲照明公司）劳动争议一案，本院于2018年11月16日立案后，依法组成合……