合同纠纷 （2017）最高法民申3132号

龙海公司提供的上述新证据的真实性无法确认，故对该证据本院不予采纳。本院经审查认为，龙海公司申请再审争议的主要问题在于建行星海支行主张龙海公司应给付的应收账款债权是否成立。本院认为，保理交易涉及基础合同和保理合同两个法律关系。基础合同的债权人与债务人之间系应收账款债权债务关系，保理商与债权出让人之间系以应收账款转让为主要内容的保理合同关系。本案中，龙海公司、中达公司签订的《煤炭采购合同》与中达公司、建行星海支行签订的《有追索权国内保理合同》即为案涉保理交易组成部分。原审判决认定两份合同各自独立，不存在主从合同关系，对案涉两份合同的性质和法律地位的认定正确。本案建行星海支行诉请龙海公司向其支付《煤炭采购合同》项下欠付的应收账款，其取得请求权的权利基础系受让了中达公司对龙海公司的应收账款债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案龙海公司虽然向建行星海支行出具了案涉《应收账款转让通知书（部分）》回执，但因该通知的性质系债权转让通知，通知中载明中达公司已完成发货，要求龙海公司直接向建行星海支行履行付款义务，并明确了付

龙海公司提供的上述新证据的真实性无法确认，故对该证据本院不予采纳。本院经审查认为，龙海公司申请再审争议的主要问题在于建行星海支行主张龙海公司应给付的应收账款债权是否成立。本院认为，保理交易涉及基础合同和保理合同两个法律关系。基础合同的债权人与债务人之间系应收账款债权债务关系，保理商与债权出让人之间系以应收账款转让为主要内容的保理合同关系。本案中，龙海公司、中达公司签订的《煤炭采购合同》与中达公司、建行星海支行签订的《有追索权国内保理合同》即为案涉保理交易组成部分。原审判决认定两份合同各自独立，不存在主从合同关系，对案涉两份合同的性质和法律地位的认定正确。本案建行星海支行诉请龙海公司向其支付《煤

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东龙海煤炭配送有限公司。住所地：山东省烟台市龙口市振兴路***号。法定代表人：孙立峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司大连星海广场支行。住所地……