公司解散纠纷 （2021）晋08民终2449号

土地收回不影响被告公司厂房建设施工、被告公司厂房处于建筑周期之中、正在进行设备定制安装，无任何事实依据。公司存续将使损失更加严重。四、一审法院对上诉人投入的相关机械、材料等设备等情况认定错误，且无形剥夺了上诉人关于该部分投资核算的权利。上诉人在一审中提交了报价单及合同，足以证明上诉人为公司项目建设投入机械、材料等设备共计价值400余万无的事实，但一审法院未予以认定。退一步讲，一审法院既然判决不支持解散公司，就不应对上诉人投资的情况进行论证，但一审法院又认定上诉人提供的材料不能证明400余万的投资，这将导致上诉人在以后的公司运营或解散时不能再核算该投资，是变相的剥夺了上诉人的权利，二审应当予以更正。五、被上诉人公司符合公司应当解散的条件，原审法院适用法律错误。被上诉人公司自成立以来的四年多时间内，一直未曾召开过股东大会，未能形成过有效的股东会决议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，本案上诉人与原审第三人杨某2作为公司的股东，各持有被上诉人25％的股份，合计共持有50％的股份，且两人均同意解散公司，只有原审第三人高某一人不同意解散公司，即使

土地收回不影响被告公司厂房建设施工、被告公司厂房处于建筑周期之中、正在进行设备定制安装，无任何事实依据。公司存续将使损失更加严重。四、一审法院对上诉人投入的相关机械、材料等设备等情况认定错误，且无形剥夺了上诉人关于该部分投资核算的权利。上诉人在一审中提交了报价单及合同，足以证明上诉人为公司项目建设投入机械、材料等设备共计价值400余万无的事实，但一审法院未予以认定。退一步讲，一审法院既然判决不支持解散公司，就不应对上诉人投资的情况进行论证，但一审法院又认定上诉人提供的材料不能证明400余万的投资，这将导致上诉人在以后的公司运营或解散时不能再核算该投资，是变相的剥夺了上诉人的权利，二审应当予以更

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2449号上诉人（原审原告）：杨某1，河北省河间市居民，现住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：孙某，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西新高泽保温材料有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：高某。 委托诉讼代理人：陈某，陕西德尊律师事务所律师。 原审第三人：高某，河北省河间市居民，现住运城市盐湖区。委托诉讼代理人：陈某，陕……