物权保护纠纷 （2015）穗中法民五终字第2662号

根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”史三八作为涉讼房产的登记权属人，具有公示公某的效力，并依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。樊迎朝主张由其实际购买涉讼房产及支付购房款，其才是涉讼房产的真正权利人，但其提供的证据并不足以证实涉讼房产的购房款由其支付。退一步来说，即使涉讼房产的购房款确由樊迎朝支付，但在樊迎朝并未能提供证据证实其与史三八曾就涉讼房产的物权归属进行过约定的情况下，也只是其双方的债权债务关系，并不能产生物权变动的效力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现樊迎朝提供的证据不足以证明涉讼房产的购房款由其支付且其与史三八之间曾就涉讼房产的权属进行约定，应承担举证不能的责任。故对樊迎朝要求确认其为涉讼

根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”史三八作为涉讼房产的登记权属人，具有公示公某的效力，并依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。樊迎朝主张由其实际购买涉讼房产及支付购房款，其才是涉讼房产的真正权利人，但其提供的证据并不足以证实涉讼房产的购房款由其支付。退一步来说，即使涉讼房产的购房款确由樊迎朝支付，但在樊迎朝并未能提供证据证实其与史三八曾就涉讼房产的物权归属进行过约定的情况下，也只是其双方的债权债务关系，并不能产

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2662号上诉人（原审原告）：樊迎朝，住广东省深圳市福田区，香港特别行政区居民。委托代理人：陈琛、李智琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史三八，住海南省海口市龙华区。委托代理人：侯衍涛、杨梅，广东莱恩律师事务所律师。原审第三人：广州市番禺洛溪新城地产有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：张方明……