机动车交通事故责任纠纷 （2016）京03民终9009号

综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点有五处：第一，一审关于芦森与张英英各自承担事故责任比例的划分是否适当；第二，一审关于医疗费的计算方式是否有误；第三，一审关于车辆施救费负担的处理是否正确；第四，一审关于护理费的处理是否正确；第五，一审关于被扶养人生活费的处理是否正确。关于焦点一。根据已经查明的事实，事故发生时，因芦森骑电动自行车驶入机动车道，适有张英英驾驶涉案车辆同方向由后驶来，与电动自行车左后部相撞。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队对事故现场勘查并依法认定，芦森对此次交通事故承担主要责任，张英英对此次交通事故承担次要责任。依据上述认定及本案具体情况，一审法院确认芦森承担本次事故70%的责任，张英英承担本次事故30%的责任，责任比例划分适当，本院予以确认。芦森虽对一审责任比例划分持有异议，但并未提交足以推翻上述认定的相关证据，故本院对其该项上述主张不予采纳。关于焦点二。鉴于张英英当庭撤回其一审要求芦森返还垫付的医疗费的反诉请求，并表示不要求保险公司报销垫付的5000元费用，而芦森和保险公司亦同意张英英的上述处理意见，故本院基于上述事实，对一审关于医疗费的处理方

综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点有五处：第一，一审关于芦森与张英英各自承担事故责任比例的划分是否适当；第二，一审关于医疗费的计算方式是否有误；第三，一审关于车辆施救费负担的处理是否正确；第四，一审关于护理费的处理是否正确；第五，一审关于被扶养人生活费的处理是否正确。关于焦点一。根据已经查明的事实，事故发生时，因芦森骑电动自行车驶入机动车道，适有张英英驾驶涉案车辆同方向由后驶来，与电动自行车左后部相撞。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队对事故现场勘查并依法认定，芦森对此次交通事故承担主要责任，张英英对此次交通事故承担次要责任。依据上述认定及本案具体情况，一审法院确认芦森

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9009号上诉人（原审原告，反诉被告）芦森，男，1945年1月21日出生。委托代理人郝维国，北京市天济律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审……