劳动争议 （2017）苏01民终9334号

保利物业江苏分公司为用人单位，孟庆凯为劳动者，保利物业江苏分公司单方面调整孟庆凯工作岗位时，应当承担举证责任。本案中，保利物业江苏分公司就调整孟庆凯工作岗位提供了相应证据，孟庆凯虽对相应证据不予认可，但未能就相应事实作出合理解释，故一审法院认定保利物业江苏分公司据以调整孟庆凯岗位的事实存在，保利物业江苏分公司调岗合法，进而认定保利物业江苏分公司降低孟庆凯工资标准依据充分。孟庆凯要求保利物业江苏分公司支付欠发工资及经济补偿金，因保利物业江苏分公司调整孟庆凯岗位及工资标准并无不当，故孟庆凯主张不应支持。综上所述，孟庆凯主张依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，一审判决：驳回孟庆凯的诉讼请求。本院审理期间，双方当事人对一审法院认定的无争议事实不持异议，且一致认可孟庆凯离职前十二个月平均工资为7882元，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院审理期间，上诉人孟庆凯向本院提交三组新证据。第一组证据：2013年保利物业江苏公司年终双薪（表）及2013年保利物业江苏公司年终奖金（表）、2014年保利物业江苏公司年终双薪（表）及2014年保利物业江苏公司年终双薪

保利物业江苏分公司为用人单位，孟庆凯为劳动者，保利物业江苏分公司单方面调整孟庆凯工作岗位时，应当承担举证责任。本案中，保利物业江苏分公司就调整孟庆凯工作岗位提供了相应证据，孟庆凯虽对相应证据不予认可，但未能就相应事实作出合理解释，故一审法院认定保利物业江苏分公司据以调整孟庆凯岗位的事实存在，保利物业江苏分公司调岗合法，进而认定保利物业江苏分公司降低孟庆凯工资标准依据充分。孟庆凯要求保利物业江苏分公司支付欠发工资及经济补偿金，因保利物业江苏分公司调整孟庆凯岗位及工资标准并无不当，故孟庆凯主张不应支持。综上所述，孟庆凯主张依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，一

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9334号上诉人（原审原告）：孟庆凯，男，汉族，1985年1月10日出生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：汪正楼，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶静，江苏胜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：保利物业发展股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路1号4801室。主要负责人：伍妞，该分公司总经理。委托……