合伙协议纠纷 （2019）浙03民终2943号

证据1尚不能全面反映陈孝乐与经营瓯越洗涤厂之间经济往来的整体情况，尚不足以反映在瓯越洗涤厂停业后本案陈孝乐主张的4张领款凭证项下债务的结欠情况，故不予确认；证据2属于陈孝乐的个人陈述，故按当事人陈述处理；证据3与本案不具有关联性，故不予确认；证据4所涉款项不属于陈孝乐与瓯越洗涤厂的款项往来，与本案不具有关联性，故不予确认；证据5陈孝乐一审已经提交，故按当事人一审提交的证据处理；证据6、7、8对原审查明的事实不具有补强作用，故不予确认；证据9收款收据、领款凭证对原审查明的事实无实质性补强作用，故不予确认，电子回单复印件无法确定其真实性，故不予确认。郑英闹二审提交个体工商户转型为企业证明，证明瓯越洗涤厂与瓯越洗涤公司是同一主体。陈孝乐质证认为：对证据的真实性没有异议，但是洗涤厂转为公司是先把厂注销掉，二者是相互独立的主体。孙霖质证认为：洗涤厂转成公司后孙霖才退股的，对于洗涤厂被注销并不知情，孙霖退股时已经成立公司了。瓯越洗涤公司质证认为：真实性没有异议，与本案无关联，无法证明公司与个体户是同一主体。李琳琪质证认为：对证据没有异议，二者一直用的都是陈孝乐的账户，是同一个主体。卢琳质证认为：洗

证据1尚不能全面反映陈孝乐与经营瓯越洗涤厂之间经济往来的整体情况，尚不足以反映在瓯越洗涤厂停业后本案陈孝乐主张的4张领款凭证项下债务的结欠情况，故不予确认；证据2属于陈孝乐的个人陈述，故按当事人陈述处理；证据3与本案不具有关联性，故不予确认；证据4所涉款项不属于陈孝乐与瓯越洗涤厂的款项往来，与本案不具有关联性，故不予确认；证据5陈孝乐一审已经提交，故按当事人一审提交的证据处理；证据6、7、8对原审查明的事实不具有补强作用，故不予确认；证据9收款收据、领款凭证对原审查明的事实无实质性补强作用，故不予确认，电子回单复印件无法确定其真实性，故不予确认。郑英闹二审提交个体工商户转型为企业证明，证明瓯越

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2943号上诉人（原审原告）：陈孝乐，男，1983年10月24日出生，汉族，住永嘉县。委托代理人：姚月武，浙江联冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑英闹，男，1985年8月18日出生，汉族，住永嘉县。委托代理人：陈光谦，浙江永学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈芾，男，1991年2月3日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审……