服务合同纠纷 （2021）沪02民终3505号

本案的争议焦点在于：一、邑梵公司与麟动公司间是否存在服务合同关系及是否实际履行；二、煦王公司在本案中是否应承担共同付款责任。关于焦点一，麟动公司否认与邑梵公司存在服务合同关系，其主要依据在于：麟动公司相关人员周成、汪丽佳、吴国桢在职期间均未被授权以公司名义与邑梵公司发生业务往来或进行账目确认，且上述人员现均已离职无法核实情况；邑梵公司未提供充分的合同履行凭证等。对此，一审法院认为，邑梵公司所提交的证据材料中涉及的周成、汪丽佳、吴国桢三人，麟动公司均确认曾系其公司工作人员，虽麟动公司称上述三人已于2019年9月至2020年3月间相继离职，但在本案所涉业务发生期间，均在麟动公司处任职。麟动公司表示上述三人未获授权与邑梵公司进行业务往来，但从双方业务发生的时间线上，邑梵公司陈述的事实可与其提供的证据及麟动公司的实际付款情况相印证，且麟动公司未就其反驳意见提供证据佐证，不能就其付款作出合理解释，据此，一审法院认定邑梵公司与麟动公司间存在服务合同关系，邑梵公司已实际履行相应合同义务。关于焦点二，煦王公司认可与邑梵公司间的合同关系，但否认邑梵公司履行合同义务，认为不应承担付款责任。一审法院认为，邑

本案的争议焦点在于：一、邑梵公司与麟动公司间是否存在服务合同关系及是否实际履行；二、煦王公司在本案中是否应承担共同付款责任。关于焦点一，麟动公司否认与邑梵公司存在服务合同关系，其主要依据在于：麟动公司相关人员周成、汪丽佳、吴国桢在职期间均未被授权以公司名义与邑梵公司发生业务往来或进行账目确认，且上述人员现均已离职无法核实情况；邑梵公司未提供充分的合同履行凭证等。对此，一审法院认为，邑梵公司所提交的证据材料中涉及的周成、汪丽佳、吴国桢三人，麟动公司均确认曾系其公司工作人员，虽麟动公司称上述三人已于2019年9月至2020年3月间相继离职，但在本案所涉业务发生期间，均在麟动公司处任职。麟动公司表示

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3505号上诉人(原审被告)：上海麟动市场营销策划有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何志勇，董事长。委托诉讼代理人：谢扬雷，男。委托诉讼代理人：仲珊，女。被上诉人(原审原告)：上海邑梵市场营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邢冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：沐晶，上海……