土地租赁合同纠纷 （2019）粤01民终162号

新街村委会出具的《证明》记载涉案土地可作经营性土地，徐沃辉称涉案土地是集体建设用地，但均无合法有效的证据予以佐证。新街村委会在原审庭审中陈述涉案土地在出租时是山地，徐沃辉陈述涉案土地原来是耕地，而《租地合同书》显示徐沃辉承租土地用于办厂使用，刘干平在原审庭审中表述其承租涉案土地用于经营停车场，无论是用于办厂还是经营停车场均不符合山地或耕地的用途。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，原审法院认定徐沃辉与刘干平签署的《土地租用合同书》为无效合同。同理，徐沃辉主张解除其与刘干平签署的《土地租用合同书》，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，刘干平应当将合同约定的土地原状返还给徐沃辉。从穗华价估[2017]186号《关于增城市新塘镇××村岗下岭地块上的垃圾清理费用价格评估结论书》及李礼佳的庭审陈述，涉案土地仍堆放着李礼佳的存放物。李礼佳是涉案土地的实际使用人，对其堆放的物品负有清理的责任。刘干平也未按2016年12月13日的《承诺书》在三日内清理，故徐沃辉主张李礼佳、

新街村委会出具的《证明》记载涉案土地可作经营性土地，徐沃辉称涉案土地是集体建设用地，但均无合法有效的证据予以佐证。新街村委会在原审庭审中陈述涉案土地在出租时是山地，徐沃辉陈述涉案土地原来是耕地，而《租地合同书》显示徐沃辉承租土地用于办厂使用，刘干平在原审庭审中表述其承租涉案土地用于经营停车场，无论是用于办厂还是经营停车场均不符合山地或耕地的用途。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，原审法院认定徐沃辉与刘干平签署的《土地租用合同书》为无效合同。同理，徐沃辉主张解除其与刘干平签署的《土地租用合同书》，没有事实和法律

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终162号上诉人（原审被告）：刘干平，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梓欣，广东宏港律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐沃辉，男，1973年8月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：熊威，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉……