与公司有关的纠纷 （2015）东中法民二终字第826号

该案为股权转让纠纷。案件的争议问题及其处理如下：一、关于案涉《退出协议》的效力问题。从陈勇、汪某于《酒店股东经营合同书》、《卡尼顿公司内部股东承包经营协议》、《卡尼顿公司内部股东承包经营协议补充承诺》上签名的情况来看，汪某代理陈勇处理卡尼顿公司的相关事宜。《授权委托书》的签署日期虽然在后，但授权权限印证了该代理行为存在的事实，故应对《授权委托书》予以确认。汪某与陈勇之间的关系是代理与被代理的关系，汪某从事代理行为的后果应由被代理人陈勇承担。吴青松、高兰英无证据证明《退出协议》上非汪某签名，且吴青松、陈亮全于《承诺书》上明确“此补充承诺协议由卡尼顿公司内部全部股东共同承担，承担日期到收购曹天明8%的全部股金还清为止”，显然各股东是知悉并同意收购曹天明的股权的。故，《退出协议》是各股东的真实意思表示。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”曹天明、吴青松提交的《公司章程》均作了如是规定，吴青松、高兰英认为股东之间转让股权应经卡尼顿公司或卡尼顿公司股东会同意，但未提交任何证据支持其主张，原审法院不予采纳。综上，案涉《退出协议》是

该案为股权转让纠纷。案件的争议问题及其处理如下：一、关于案涉《退出协议》的效力问题。从陈勇、汪某于《酒店股东经营合同书》、《卡尼顿公司内部股东承包经营协议》、《卡尼顿公司内部股东承包经营协议补充承诺》上签名的情况来看，汪某代理陈勇处理卡尼顿公司的相关事宜。《授权委托书》的签署日期虽然在后，但授权权限印证了该代理行为存在的事实，故应对《授权委托书》予以确认。汪某与陈勇之间的关系是代理与被代理的关系，汪某从事代理行为的后果应由被代理人陈勇承担。吴青松、高兰英无证据证明《退出协议》上非汪某签名，且吴青松、陈亮全于《承诺书》上明确“此补充承诺协议由卡尼顿公司内部全部股东共同承担，承担日期到收购曹天明8

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第826号上诉人（原审被告）：吴青松。委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：陈怡，广东海联泰达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：曹天明。委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。原审被告：高兰英。委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：经玲，广东海联泰达律师事务所辅助人员。上诉人……