侵害外观设计专利权纠纷 （2017）粤03民初178号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。 关于本案被诉侵权产品是否落入了原告本案专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。被诉侵权设计与本案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者构成相同。经当庭比对，在与外观设计专利产品相同种类即“两轮平衡车”产品上，本案被诉侵权设计与授权外观设计，两者构成相同，本院认定本案被诉侵权设计落入了本案外观设计专利权的保护范围。 关于被告是否构成制造、销售、许诺销售侵权的问题。首先被告构成销售、许诺销售侵权。专利法意义上的许诺销售，是指以做广告等方式作出销售商品的意思表示。原告当庭提交了侵权产品实物，且该侵权产品系原告通过网上下单的方式购得，被告在网页上广告

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。 关于本案被诉侵权产品是否落入了原告本案专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。被诉侵权设计与本案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者构成相同。经当

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民初178号 原告：深圳市易联科电子有限公司，住所地深圳市龙华新区。 法定代表人：陈xx，总经理。 委托诉讼代理人：刘信平，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市博思锂新能源有限公司，住所地深圳市龙华新区。 法定代表人：吴xx。 原告深圳市易联科电子有限公司诉被告深圳市博思锂新能源有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受……