民间借贷纠纷 （2013）通中商终字第0030号

本案的争议焦点，案涉借款行为的借款人是谁？戈大永认为，借条上盖有“南通三和建筑置业有限公司潍坊分公司诸城金钻华庭项目专用章”，由此表明借款人是三和置业公司；王冬是三和置业公司的员工，作为项目负责人，其对外借款的行为即为三和置业公司的行为。三和置业公司认为，王冬非其公司员工，其是案涉工程项目的实际承包人，借款行为与其无关，三和置业公司及其下设的潍坊分公司均不是借款人，无还款义务。原审法院认为，从戈大永提供的借条证据来看，在借款人署名处盖有“南通三和建筑置业有限公司潍坊分公司诸城金钻华庭项目专用章”，但结合三和置业公司提供的证据看，王冬在向戈大永借款时，没有借用任何单位的名义，在海门市公安机关向戈大永作询问时，戈大永就借贷行为发生的细节以及124万元借款借据的形成过程作了详细的描述，其明确表明所有借款均以现金方式交付给王冬个人，王冬也以个人名义出具借据，后在戈大永要求王冬提供担保时，王冬才在借条上盖了“南通三和建筑置业有限公司潍坊分公司诸城金钻华庭项目专用章”，此时戈大永以为落实了担保人。由此可见，借款发生时，戈大永与王冬作为借贷行为的经手人，都表明了借款人为王冬个人，故戈大永提出的三和置

本案的争议焦点，案涉借款行为的借款人是谁？戈大永认为，借条上盖有“南通三和建筑置业有限公司潍坊分公司诸城金钻华庭项目专用章”，由此表明借款人是三和置业公司；王冬是三和置业公司的员工，作为项目负责人，其对外借款的行为即为三和置业公司的行为。三和置业公司认为，王冬非其公司员工，其是案涉工程项目的实际承包人，借款行为与其无关，三和置业公司及其下设的潍坊分公司均不是借款人，无还款义务。原审法院认为，从戈大永提供的借条证据来看，在借款人署名处盖有“南通三和建筑置业有限公司潍坊分公司诸城金钻华庭项目专用章”，但结合三和置业公司提供的证据看，王冬在向戈大永借款时，没有借用任何单位的名义，在海门市公安机关向戈

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中商终字第0030号上诉人（原审原告）戈大永，男，1974年11月15日生，汉族。委托代理人李苏，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市三和建筑置业有限公司。法定代表人朱荣国，该公司董事长。委托代理人张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。上诉人戈大永因与被上诉人南通市三和建筑置业有限公司（以下简称三和置业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏……